Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К.. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

- назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено событие и следующие обстоятельства совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> района 

<

адрес> МО город Норильск, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, переместил своё транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия на 150 метров, предварительно не зафиксировав его положение на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого в отношении него оспариваемого постановления, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что после произошедшего события, а именно: падения металлической эстакады ЛЭП на кузов его автомобиля, он позвонил в дежурную часть ГИБДД с целью выяснить обслуживающую организацию указанного строения, поскольку её обрушение мешало дальнейшему движению иных транспортных средств и не исключало вероятности полного обрушения. Зафиксировав местоположение своего транспортного средства с помощью фотосъемки в присутствие свидетелей, он переместил автомобиль на 150 метров с проезжей части, чтобы не мешать осуществлению движения иным участникам. Поскольку в представленной жалобе он оспаривает само событие дорожно-транспортного происшествия, полагает, что его действия не влекут административной ответственности (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит принятое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку прежде, чем переместить своё транспортное средство, он сделал приложенный к жалобе снимок. При этом он считает, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, на нём не лежало обязанности фиксировать место события. На вопрос суда, в связи с какими обстоятельствами, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о назначении ему административного наказания, им не был представлен указанный снимок, а также свидетели, способные подтвердить факт фиксации им места ДТП, показал, что снимок сделал на мобильный телефон жены, которого не было с собой в момент приезда сотрудников ГИБДД. Представить указанный снимок на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не смог, ввиду нахождения в этот день в судебном заседании у мирового судьи, о чём представил судебную повестку. Других обоснований причин не предоставления доказательств своей невиновности в период с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не привёл.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в деле нотариально заверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) поддержала доводы жалобы своего доверителя, в том числе вышеуказанные пояснения. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку обрушение ЛЭП не является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ. Следовательно, состав административного правонарушения, вменённого ФИО1, отсутствует, что в силу ст.24.5 КоАП РФ, является основанием к прекращению в отношении него производства по делу. Полагает, что ни один действующий в области дорожного движения правовой акт не содержит предписание, указывающее, на какое именно расстояние после фиксации места ДТП водитель имеет возможность переместить своё транспортное средство, следовательно, ограничений по расстоянию перемещения нет. Кроме того, не содержится никаких указаний на обязанность водителя представить свидетелей, которые смогут подтвердить факт ДТП и фиксации места ДТП. Просит учесть, что у ФИО1, на момент принятия в отношении него постановления о назначении ему административного наказания, не имелось возможности представить какие-либо доказательства, поскольку он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи. Также просит учесть, что все указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у её доверителя умысла на сокрытие следов совершенного административного правонарушения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску – Л. и Ш., дали аналогичные друг другу пояснения и суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ. Когда прибыли на место ДТП, указного автомобиля там не было, место ДТП было огорожено деталями дорожной оснастки, а сверху было видно свисавшую часть эстакады, что подтверждает приложенная к протоколу и другим материалам фотография. По этим косвенными признакам, и было определено место, указанное в сводке о ДТП, а само место происшествия было огорожено сотрудниками НТЭК, к обслуживанию которых относится данное сооружение. Затем разыскали участника ДТП, им оказался ФИО1, который по прибытии сообщил, что после произошедшего отогнал свой КАМАЗ в гараж. Однако в этом случае требовалось зафиксировать место ДТП, сделать обмеры, провести осмотр не только места ДТП, но и транспортного средства участника ДТП, обследовать козырёк кузова, кабины, установить все обстоятельства ДТП. Но, как пояснил ФИО1, никаких повреждений транспортному средству причинено не было, была обнаружена только одна царапина на правом ребре жесткости кузова. В связи с чем, ФИО1, расценив данную ситуацию не относящейся к дорожно-транспортному происшествию, переместил своё транспортное средство, что послужило основанием к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом если бы ФИО1 переместил свой автомобиль незначительно, только с целью не загораживать проезд другим участникам движения, то указанное правонарушение не имело бы место. Но поскольку ФИО1 отогнал свой автомобиль в гараж, протокол об административном правонарушении, а впоследствии и постановление о назначении ему административного наказания, вынесены правомерно. Кроме того, если бы на момент прибытия на место ДТП и осмотра места происшествия ФИО1 заявил о том, что у него имеются очевидцы, которые могут подтвердить факт ДТП, представил фотографии, свидетельствующие о фиксации места ДТП, указанные обстоятельства были бы учтены. Однако никаких указанных сведений от него не поступило ни на момент составления протокола, ни на день принятия в отношении него постановления о назначении ему административного наказания. Таким образом, фиксация места ДТП была сделана спустя продолжительное время после происшествия, силами сотрудников ДПС. Просят учесть, что ФИО1 не пытался уйти от административной ответственности, в связи с чем, сразу же подъехал к месту ДТП и дал все интересующие показания.

Оценив доводы жалобы, поддержанные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, исследовав в совокупности, представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В случае невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> района 

<

адрес> МО город Норильск, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак У №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, связанного с обрушение стойки с дорожными знаками на управляемое ФИО1 транспортное средство, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ переместил своё транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия на 150 метров, предварительно не зафиксировав его положение на проезжей части.

Событие административного правонарушения и указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и изложены обстоятельства его совершения ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> районе 

<

адрес> МО город Норильск (дорога к МУП НПОПАТ), произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП в 23 часа было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак У №, двигаясь со стороны МУП НПОПАТ в сторону 

<

адрес> с поднятым кузовом, совершил наезд на линию электропередач, вследствие чего произошло обрушение последней. После опроса ФИО1 были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО1 переместил своё транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, не зафиксировав его положение на проезжей части (

<

данные изъяты>);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт обнаружения на транспортном средстве ФИО1 повреждения в виде царапины на правой части кузова, а также тот факт, что участником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, а местом ДТП является МО 

<

адрес>, дорога к МУП «НПОПАТ» (

<

данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> МО город Норильск, на дороге к МУП «НПОПАТ», во время управления ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, произошло падение ЛЭП (

<

данные изъяты>);

- объяснением ФИО1, в котором содержатся аналогичные пояснениям в судебном заседании, а также доводам жалобы, сведения о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что после сообщения о случившемся в ГИБДД, переместил своё транспортное средство с целью не препятствовать осуществлению движения другим транспортным средствам, и, учитывая отсутствие надобности в составлении документов по данному факту, уехал в гараж (

<

данные изъяты>);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что двигаясь на транспортном средстве КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под эстакадой, содержащей линии электропередач, произошло обрушение стойки с дорожными знаками на указанный автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего, указанному транспортному средству технические повреждения не причинены, имеется царапина на правой части кузова, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью - приложенным к жалобе фотоснимком поврежденного имущества и места дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>);

- фотоснимком с места ДТП, на котором видны последствия обрушения несущей эстакады ЛЭП, отсутствие каких-либо транспортных средств, включая транспортное средство ФИО1, а также наличие указанного транспортного средства на близлежащей территории, прилегающей к месту ДТП (

<

данные изъяты>);

- копией ПТС КАМАЗ 55111, согласно которой ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства (

<

данные изъяты>).

В свою очередь суд критически относится к представленному ФИО1 наряду с жалобой фотоснимку с места ДТП, поскольку без соответствующим образом оформленных документов, указанный документ является недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что ФИО1, как участником ДТП, не были приняты меры по оформлению документов о ДТП, все связанные с этим действия, в том числе сбор доказательств, был осуществлен сотрудниками ОГИБДД. 

Требования о перемещении предметов, имеющих отношение к происшествию, ФИО1 также не были соблюдены, перед перемещением своего транспортного средства с целью освобождения проезжей части, он не произвел надлежащую фиксацию транспортного средства и окружающих его предметов дорожной инфраструктуры в присутствие свидетелей, не принял мер, к сохранению следов и предметов, относящихся к ДТП.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку основано на анализе собранных по делу доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом такое действие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет, в частности опору стойки с дорожными знаками, по смыслу указанных законоположений, также относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП, также является участником ДТП и обязан выполнять требования ПДД РФ, даже в том случае, когда указанные действия не повлекли вредных последствий.

Учитывая, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при установленных обстоятельствах повлияли на обрушение стойки с дорожными знаками, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции сделан обоснованный вывод о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО1 событие отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ссылка ФИО1 на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку указанные выше действия ФИО1, в части перемещения транспортного средства с места ДТП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подлежат квалификации по указанной выше статье КоАП РФ, в том числе независимо от причинения ущерба иным участникам дорожного движения.

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что до перемещения транспортного средства с целью освобождения проезда для других участников движения, местоположение транспортного средства было зафиксировано им с помощью фотосъемки и при участии свидетелей, не отвечает требованиям ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязано было руководствоваться п.2.5 ПДД РФ, а не иными пунктами Правил, так как вопрос о возможности перемещения транспортного средства, явившегося участником ДТП после самого события, не зависит от усмотрения участников ДТП.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ни ФИО1, ни его представителем не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, участвовавших в фиксации места ДТП, а также не представлено иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о выполнении ФИО1 указанных требований ПДД РФ.

Поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указанные в жалобе доводы не могут повлиять на выводы судьи о законности принятого в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено уполномоченным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К.. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.А. Свинцова