Мировой судья: Грицков Е.В., дело № 10-5-445/2020

16MS0045-01-2020-002545-02

Дело № 12-2037/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что рассчитанная задолженность не учитывает, что в исполнительном листе был указан неверный коэффициент, также не учтено, что алименты им платились по иному исполнительному производству, имеется переплата по алиментам, которая не учтена в расчете, задолженности по алиментам нет.

Заинтересованное лицо взыскатель алиментов, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, 

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из содержания ст. 80 СК РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), допустив неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения мирового судьи № № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 5000 рублей, что соответствует (с учетом определения мирового судьи об устранении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) 0,54 (5000 рублей/8723,00 рублей) кратной величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия. ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Уточненная задолженность (с учетом верного коэффициента 0,54 величины прожиточного минимума) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 705,05 рублей (л.д.98).

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно подлежат взысканию с ФИО1 алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 5000 рублей, что соответствует 0,57 (5000 рублей/8723,00 рублей) кратной величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия;

копией постановления судебного пристава-исполнителя РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

сведениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки в решении мирового судьи № № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому уточнен размер, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 5000 рублей, что соответствует (с учетом определения мирового судьи об устранении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) 0,54 (5000 рублей/8723,00 рублей) кратной величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.49);

первоначальным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

уточненным расчетом задолженности (с учетом верного коэффициента 0,54 величины прожиточного минимума) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность составила 21 705,05 рублей (л.д.98);

и другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него имелись переплаты по алиментам, несостоятельны, поскольку доказательств внесения алиментов в полагающемся размере по исполнительному производству 18367/20/16007-ИП в счет спорного периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлены. Представленные заявителем квитанции свидетельствуют о внесении платежей до выявления административного правонарушения лишь по иным исполнительным производствам, а по исполнительному производству № лишь после выявления административного правонарушения. При этом переплата задолженности по алиментам по исполнительному производству № за спорным период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая бы имелась на момент выявления административного правонарушения, материалами дела не доказана.

Доводы о неточности расчета алиментов судебным приставом в связи с применением коэффициента 0,57 вместо верного 0,54, не могут повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей данная неточность учтена, и в оспариваемом постановлении отмечено, что задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 21 705,05 рублей, что меньше изначально вмененного в вину размера задолженности.

Отклонение ходатайств мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не повлекло принятия незаконного постановления.

Приведенные заявителем доводы в обоснование жалобы сами по себе не опровергают факт наличия решения суда о взыскании алиментов, наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие задолженности по алиментам.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с защитой материнства и детства, в связи с чем оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным, поскольку оставление родителем ребенка без средств к существованию не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не учтено финансовое положение заявителя, несостоятелен.

Решая вопрос о назначении заявителю административного наказания в виде обязательных работ, мировой судья на основе всесторонней оценки личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения к заявителю административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, как обязательные работы. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не освобождает его от обязанности уплачивать взысканные с него решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судья признает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4