Дело № 2-316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексу ООО СК «Каскад») о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 182 190 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО «ХаусЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХаусЦентр» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования № 

<

адрес>. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 182 190 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 152 578 руб. 80 коп., взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 363 руб. 90 коп., взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 152 578 руб. 80 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 14 000 руб., расходов на заключение эксперта в размере 15 000 руб., взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 800 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150), считала возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из стоимости работ на устранение скрытых строительных недостатков, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 146-149). 

Представитель третьего лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО «ХаусЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого 

<

адрес> квартале по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХаусЦентр» (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 

<

адрес>, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования от ООО СК «Каскад» трехкомнатной 

<

адрес> (строительный), жилой площадью 34,8 кв.м., общей площадью без учета площади лоджии - 54,22 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 56,76 кв.м., находящейся на втором этаже во втором подъезде 10-ти этажном жилом 

<

адрес> квартале по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при производстве исследования 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 182 190 руб. (т. 1 л.д. 31-87). Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованиями уплатить в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, ухудшающих качество строительного объекта долевого строительства в размере 182 190 руб., возместить стоимость понесенных расходов в связи с проведением оценки квартиры в размере 15 000 руб. До настоящего времени требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (т.1 л.д. 8). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 114-118).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 152 578 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 1-137).

С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы составляет 152 578 руб. 80 коп.

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключениями №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки (скрытые и явные), выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. 

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных всехстроительных недостатков (скрытых и явных) в размере 152 578 руб. 80 коп. При этом, то обстоятельство, что в акте приема-передачи квартиры замечания по ее техническому состоянию не отражены (т. 1 л.д. 17), не лишает истцов на предъявление требований по возмещению затрат на устранение как явных, так и скрытых недостатков в пределах гарантийного срока и не является злоупотреблением правом со стороны истцов, при этом характер недостатков в силу указанных выше положений закона правового значения не имеет. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 317 363 руб. 90 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО СК «Каскад» требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, проверив расчет истцов, считает его неверным, поскольку истцами указано количество дней в размере 208 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный период должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 203 дней, а потому расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня), 152 578 руб. 80 коп. х 1% х 203 день = 309 734 руб. 96 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Каскад» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 70 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 152 578 руб. 80 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает возможным, взыскивать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% в день от суммы в размере 152 578 руб. 80 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 789 руб. 40 коп. ((152 578 руб. 80 коп. + 70 000 рублей + 5 000 руб.)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходов за оплату доверенности в размер 1 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 26-27).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 руб. 79 коп., исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 76 289 руб. 40 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 2 500 руб., сумму в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате доверенности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 76 289 руб. 40 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 2 500 руб., сумму в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате доверенности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 76 289 руб. 40 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 76 289 руб. 40 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 975 руб. 79 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.