12-359/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре А.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.О.М. на постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», в виду отсутствия в действиях водителя А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» прекращено дело об административном правонарушении в отношении А.А.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Н.О.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене.

Н.О.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также предоставила медицинские документы, которые не являлись предметом исследования при проведении проверки по факту ДТП.

А.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», следует, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель А.А.А., управляя транспортным средством 

<

...> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении 

<

...> под управлением водителя Н.А.В., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир 

<

...> - Н.О.М. ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, 

<

...> проживает: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая с телесными повреждениями бригадой СМП была доставлена в ГБУЗ МО «ЛОБ» С.О. №.

На основании ст. 28.7 КРФоАП по данному делу в отношении водителя А.А.А. было назначено административное расследование, в ходе которого, на основании ст. 26.4 КРФоАП, пострадавшей в происшествии, гр. Н.О.М., было назначено прохождение судебно - медицинской экспертизы. Квалифицировать тяжесть полученных при происшествии повреждений пострадавшей - гр. Н.О.М. не представляется возможным, в виду ее отказа от явки к экспертам бюро СМЭ, в результате чего состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КРФоАП в действиях водителя А.А.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №-Ф3 установлено, что необходимым условием проведения экспертизы в отношении живых лиц является разграничение случаев добровольного и принудительного порядков ее производства. В случае, если судебно-медицинская экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебно-медицинскую экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, в государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебно-медицинскую экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в ст. 24.5 КРФоАП.

Однако, в судебном заседании Н.О.М. были предоставлены медицинские документы с заключением компьютерной томографии груди, с диагнозом множественные переломы ребер в стадии консолидации (2,3,4,5,6,7,8). Начальные дегенеративно-дистрофические изменения грудного одела позвоночника. ЖКБ. Данные повреждения, не были выявлены при первичном осмотре после ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» подлежит отмене, а материалы проверки возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», отменить. 

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов