Дело № 2-2647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> совершая пробежку по 

<

адрес> по направлению в сторону войсковой части 

<

номер>, получил укусы собакой породы кавказская овчарка, которая без поводка и намордника бегала возле припаркованной автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер>. Хозяин собаки – ФИО2 не предпринял действий по сдерживанию собаки. Врачом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 

<

номер>» у истца диагностированы следы укуса в области грудной клетки и в области икроножной мышцы справа. В результате нападения собаки повреждены штаны марки «Nike» стоимостью 4 848 рублей. Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях отвечтика состава преступления. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 848 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Полагал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части требования документально не обоснованы.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку материальный ущерб в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов УМВД России по ПК УМВД РФ по г. Владивостоку ОП № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ КУСА 

<

номер> 

<

дата> на телефон полиции поступил звонок с номера 

<

номер> исходя из которого на ФИО3 в 

<

данные изъяты> 

<

дата> по адресу 

<

адрес> напала собака, которая гуляла без поводка и намордника, хозяин сидел в автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, на замечания убрать собаку отдал команду на нападение, в связи с чем, нанес потерпевшему моральный и материальный ущерб в виде разорванных брюк. Факт нападения подтвержден объяснениями ФИО3 

Из объяснений ФИО2 следует, что у него имеется собака по кличке Дана (дворняга), которую он забрал у отца в связи с его плохим самочувствием. 

<

дата> он выгуливал собаку в лесном массиве по 

<

адрес> собака гуляла, а он в автомашине 

<

данные изъяты> 

<

номер> спал, когда незнакомый мужчина начал стучать по машине и кричать, что его покусала собака. Мужчина вел себя агрессивно, чем провоцировал собаку, которая лаяла и рычала, команду на нападение не отдавал.

При обращении ФИО1 в медицинское учреждение с жалобами в области правой ноги и грудной клетки справа 

<

дата> в 

<

данные изъяты> врачом-терапевтом поставлен диагноз: укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> следует, что в ходе проведения проверки, гр. ФИО1 было предоставлено, видео с места происшествия посредством мессенджера «Whatsapp», в ходе просмотра которого было установлено, что между гр. ФИО1 и ФИО2 происходил словесный конфликт по поводу собаки, в ходе которого собака вела себя естественно, но через некоторое время подходила близко к ФИО1 и, предположительно, наносила укусы. Фактически установить действия, имеющихся на видеозаписи, на предмет нанесения укусов в области, тела, указанные в объяснении ФИО1 не представилось возможным в виду того, камера не захватывала действия собаки на момент предположительного нанесения укуса. В ходе просмотра видеозаписи, собака ФИО2 подходила на близкое расстояние для укуса ФИО1 два раза. Каких-либо команд либо действий, направленных на натравливание собаки на ФИО1, при просмотре видеозаписи установлено не было. Согласно справки приема (осмотра, консультации) врача-терапевта ФИО4 от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в области грудной клетки справа 9-10 ребро отмечается след от укуса -кожные покровы повреждены, мелкие ссадины, гематом нет, пальпация болезненна. В области икроножной мышцы справа по задней поверхности также отмечается повреждение кожного покрова, мелкая ссадина. Пальпация умеренно болезненна. Диагноз: укус или удар, нанесенный собакой на улице и автомагистрали.

Из акта судебно-медицинского обследования 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у ФИО1, 

<

дата> на момент судебно-медицинского обследования имелись: ссадины правой боковой туловища, правой голени, поверхностная рваная рана правой голени. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный обследуемым; твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008).

Постановлением участкового полиции ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с его стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом, и имущественному положению ответчика.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 848 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения вреда его имуществу на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.

Судья- О.А.Власова