РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 октября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, морального вреда, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: 249300 рублей - ущерб, причиненный преступлением; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг; 5693 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил мошенничество, а именно он, являясь исполнительным директором ООО «Флай трип» использую свое служебное положение, злоупотребляя доверием, под видом исполнения договора о предоставлении туристического продукта, не имея цели исполнить свои обязательства получил от истца 249300 рублей. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, было нервное расстройство, ожидал поездки на отдых.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, стрессе, а также в том, что не состоялась поездка по вине ответчика, туристический продукт истец не получил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд продолжил рассмотрение дела без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил мошенничество, а именно он, являясь исполнительным директором ООО «Флай трип» использую свое служебное положение, злоупотребляя доверием, под видом исполнения договора о предоставлении туристического продукта, не имея цели исполнить свои обязательства получил от истца 249300 рублей. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик совершил хищение имущества истца в сумме 249300 рублей.

Таким образом, суд полагает, обстоятельства и вина ответчика подтверждены приговором суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора суда видно, что непосредственными причинителем вреда истцу является ответчик, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По основанию изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693 рубля, 10 000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи. Размер расходов на оказание юридической помощи определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 249 300 рублей - ущерб, причиненный преступлением; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг; 5693 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, юридических расходов на сумму 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В.Лебедев