Дело № 2-17/2019

54RS0025-01-2018-001667-21

Поступило в суд: 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 30 мая 2019 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровых записей недействительными,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО6 указывает о том, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок площадью 775 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В июле 2014 г. ее здоровье ухудшилось и она стала задумываться о дальнейшем существовании. Проживавший на тот момент совместно с ней ее внук ФИО1 предложил ей оформить договор ренты с пожизненным содержанием с условием того, что после ее смерти ее имущество перейдет к нему. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она поехала с ним в учреждение, как сейчас выяснилось – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, где подписала какие-то документы. Перед подписание документы не читала, и физически не могла этого сделать, т.к. у нее плохое зрение. После все документы внук забрал себе на хранение и она их не просматривала. 

В силу своего возраста (на тот момент ей было 78 лет), она заблуждалась относительно того, что подписывала, считала, что подписывала договор пожизненного содержания. В тот момент она плохо себя чувствовала, ничего не понимала, находилась в стрессовом состоянии (готовилась к смерти). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ей ничего не разъясняли, ее торопили. На пожизненное содержание она была согласна, так как полагала, что пока жива, является собственником своего имущества. Она зарегистрирована и проживает в указанном доме с 1974 г. до настоящего времени, все коммунальные платежи производились и производятся от ее имени.

ДД.ММ.ГГГГ ее внук умер, и она решила поднять документы, хранящиеся у него. В этот момент ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала не договор ренты, а заключила договор дарения на внука ФИО1 В момент подписания документов она была введена в заблуждение относительно природы сделки, внук знал о ее юридической неграмотности и доверчивости, он воспользовался этим и обманул ее. Родственникам ничего не сказали, так как внуку доверяла.

Таким образом, она не имела намерений заключать договор дарения своего имущества, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, в связи с чем, заблуждение явилось следствием неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе, относительно перехода права собственности по нему.

Заблуждение возникло у нее по вине внука, а также вследствие ее юридической неграмотности, состояния здоровья. Волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на жилье.

Она является пенсионером, ветераном труда, другого места для проживания у нее нет, указанный дом является единственным жильем. 

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. и земельного участка площадью 775 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок площадью 775 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также выданные свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала свои требования.

Представитель истца ФИО4 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО10 иск признала.

Ответчик ФИО7 иск не признала. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 считает, что иск не обоснован и удовлетворению, не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дар принял жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Из свидетельств о государственной регистрации права № и № выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы-основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из домовой книги, по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете также состоит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана оспоримы, бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Доводы истца о том, что она физически не могла прочитать подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ документы, так как у нее плохое зрение, кроме того, она плохо себя чувствовала, ничего не понимала и находилась в стрессовом состоянии, в том числе ссылку истца в подтверждение этих доводов на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также на медицинскую карту на ее имя, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего. 

Так, показания указанных свидетелей и медицинская карта на имя истца не содержат данных свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемой сделки состояние здоровья истца ФИО6 не позволяло ей, как прочитать договор, так и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о сделке, а также сформировать адекватное представление о природе сделки. 

Показания указанных свидетелей также не содержат и каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершенная истцом под влиянием заблуждения или обмана имевших место вследствие виновного поведения ФИО1

Кроме того, указанные выше доводы истца опровергаются также заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оно полное, подробное, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено, и согласно выводам которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не страдала. По результатам исследования, таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, ведомость, которые могли существенно повлиять на способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не обнаруживалось. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о сделке ДД.ММ.ГГГГ и способствовать формированию неадекватного представления о цели сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не выявляется. Оценка эмоционального состояния ФИО6 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможной в связи с давностью и отсутствием объективных данных. Объективных сведений, указывающих на наличие у ФИО6 в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ какого-либо эмоционального состояния (выраженного стресса, эмоционального возбуждения, фрустрации), которое могло оказать существенное влияние на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о сделке ДД.ММ.ГГГГ и способствовать формированию неадекватного представления о цели сделки ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. С учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94). 

Доводы истца ФИО6 о том, что она юридически неграмотна, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является для нее единственным местом жительства, она зарегистрирована и проживает в указанном доме до настоящего времени, все коммунальные платежи производились и производятся от ее имени, в том числе ссылку истца на выписку из ЕГРП, чеки – ордера и квитанции на оплату услуг по вывозу мусора, заказы квитанции на оплату угля и ведомость по оплате электроэнергии (л.д. 50, 53-55, 56-57, 58-60), суд также признает не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершенная истцом под влиянием заблуждения и обмана. 

Кроме того, условиями указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривалось прекращение права пользования дарителя жилым домом, и на дарителя не возлагалось обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 7-8).

Таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершенная истцом под влиянием заблуждения и обмана, а потому отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по указанным истцом основаниям. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 оплатила услуги представителя в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 100).

Учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика ФИО7 о взыскании с истца ФИО6 расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, а именно, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровых записей недействительными отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.