Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 15 мая 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Медякова В.В., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности 16.12.2015 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено; 02.02.2016 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено; 15.05.2016 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено; 22.05.2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено; 02.06.2016 г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

у с т а н о в и л :

В соответствие с постановлением суда первой инстанции, ФИО1, после управления транспортным средством ... государственный номер ..., 08.08.2016 года в 23 часов 20 минут на ул. ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд Тюменской области, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Считает, что должностное лицо ГИБДД направившее административный материал в мировой суд, не выполнил требования п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Вместо этого, в материалах дела находится сопроводительный документ (л.д. без номера) подписанный должностным лицом ГИБДД В Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья 31.01.2017 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... попытка вручения ему письма работниками почты была предпринята только одна - 20 января 2017 года. Указанное действие сотрудников почты противоречит положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (далее Приказ), поскольку работники почты должны дважды доставлять и вручать адресату почтовое отправление из разряда «Судебное», в установленных формах. Из этого следует, что суд, по вине работников Почты России не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каким образом нужно извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года. В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято предусмотренных законом мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме этого, ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции 08 августа 2016 года, так как он не являлся водителем. Обстоятельства его задержания указанные в рапорте полицейского ОВ ППС С не соответствуют действительности и сплошной вымысел. Транспортное средство стояло на стоянке во дворе дома ..., он находился в автомобиле с пассажирской стороны, так как хотел забрать документы из «бардачка». Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели К.Д., К.А., К.И. которые находились во дворе дома и видели все произошедшее. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности является ошибочным и незаконным, а постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещавшегося путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. По реестру отслеживаний почтовых отправлений повестка возвращена в судебный участок с отместкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признал надлежащим извещением ФИО1, не явившегося за почтовым отправлением, направлявшегося ему в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, машиной он не управлял, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, это его главные основания жалобы. По указанному им адресу проживает его мама, она пенсионерка, не работает, постоянно дома и получает все документы, если он в рейсе, она звонит ему и сообщает о полученных документах, но по извещению мирового судьи мама ему не звонила. По поводу произошедшего, 06 августа у него был день рождения, и в этот день он день рождение отметить не смог, 08 августа приехал с работы, пригнал машину ... и приехал к К, проставиться за день рождения и машину, они выпили и когда закончилось спиртное, пошли на улицу покурить, у него в машине в бардачке были сигареты, он открыл машину, она стояла на стоянке возле дома К, стал забирать из машины документы, хотел машину оставить там и на такси уехать домой, подъехали сотрудники ППС, его забрали в УАЗик, К.Д. не забрали, так как вышла его жена. Его привезли в отдел, предложили подуть в трубку, он и не отказывался, что пьяный, но он никуда не ездил, просто забирал из машины документы, в трубку он дышать не стал, сказав, что если хотят пусть везут его в больницу, но в больницу его никто не повез, в час ночи его отпустили, и сказали ехать домой. Утром он узнал, что его машину эвакуировали на штраф-стоянку. По адресу ..., он проживает постоянно, уезжает только на работу на 2-3 недели, потом 2-3 недели дома. 

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. По поводу вручения судебного письма, пояснил, что согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, повторного вручения ФИО1 не было, была только одна попытка вручения, по этому поводу в жалобе все подробно расписано. Мировой судья не обратил внимания на данные нарушения, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем нарушил его права. 

Сотрудниками ГАИ, в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ дело в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения мировому судье без определения о направлении дела для рассмотрения по подведомственности. Также, ФИО2 был задержан в августе, а дело для рассмотрения направлено в суд только лишь в ноябре, для чего такие сроки, не понятно. Далее, что касается самого постановления мирового судьи, данное постановление в отношении ФИО2, а о виновности в постановлении указана фамилия Ш, просит суд дать оценку этому при вынесении решения по жалобе ФИО2. Кроме того, просит суд исключить из числа доказательств объяснения понятых, так как они отобраны с нарушением ст. 26.6 КоАП РФ, им не были разъяснены права как свидетелям. Также обращает внимание суда на безграмотность составленных документов сотрудниками ГАИ, они пишут – пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ведь есть понятие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В документах сотрудников ГАИ полная неразбериха, понятые даже и не поняли, о чем была речь, что ФИО2 предлагали пройти. Кроме того, свидетель П, который составлял административный протокол, не мог пояснить, почему при составлении протокола ФИО2 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его подписи в разъяснении ему прав отсутствуют. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола разъясняются права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Проанализировав практику Верховного суда, за то, что не разъяснены права лицу, Верховный суд с легкостью отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу, ведь это грубейшее нарушение прав ФИО2, который не мог защитить свои права при производстве по делу об административном правонарушении. Что касается факта управления ФИО3, данный факт так и не доказан. Свидетель П пояснил, что он составил протокол на основании рапорта С, который пояснил, что дежурство проходило по улицам в районе сельмаша с заездом во дворы, но его показания опровергаются показаниями самого ФИО2 и свидетелей К, допрошенных в прошлом судебном заседании. Других существенных доказательств факта управления ФИО3 не имеется. В рапорте сотрудников ГАИ и ППС указано, что ФИО2 снес забор и лавочку, но данные факты не зафиксированы, доказательств этого нет, материала не имеется. В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В данном случае, нарушение закона на лицо. В статье 6 Закона «О полиции» сказано, что сотрудник должен действовать в точном соответствии с законом, чего не было сделано. На основании изложенного, он поддерживает все доводы жалобы, и просит суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО2 - прекратить. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном, правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

31 января 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Мотивированное постановление мировым судьей было изготовлено 03 февраля 2017 года.

Разрешая данное дело, мировой судья признал надлежащим извещением ФИО1, не явившегося за почтовым отправлением, направлявшегося ему в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, на имя ФИО1 мировым судьей была направлена по средствам почтовой связи судебная повестка заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела 31.01.2017 года в 11 часов 20 минут. Однако повестка не была вручена ФИО1, по реестру отслеживаний почтовых отправлений повестка возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... попытка вручения ФИО1 письма работниками почты была предпринята только одна - 20 января 2017 года. Указанное действие сотрудников почты противоречит положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (далее - Приказ). 

Согласно п. 3.2 указанного Приказа - заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно п. 3.3 Приказа, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно п. 3.4 Приказа, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф.22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. 

Таким образом, по правилам Почта России, в соответствии с вышеуказанным Приказом, работники почты должны дважды доставлять и вручать адресату почтовое отправление из разряда «Судебное», что в данном случае сделано не было, вследствие чего, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21) не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Иных мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения), к извещению ФИО1 мировым судьей не принималось. Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от получения судебных повесток, в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

С учетом оснований отмены постановления мирового судьи остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к установлению всех, имеющих значение для дела, обстоятельств совершения ФИО1 вмененного в вину административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Судья Е.В. Дегтярев