Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-002045-49

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-166/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по тем основаниям, что, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении требований исполнительного листа в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 

<

адрес> на участках 

<

адрес> обеспечить обустройство тротуаров, либо пешеходных дорожек в соответствии с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; в 

<

адрес> оборудовать пешеходные переходы в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТР 52766-2007, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и раздела 5.3 ГОСТ Р 55706-2013; в 

<

адрес> оборудовать тротуары в соответствии с пунктом 4.5.1.2 ГОСТ Р 527661-2007, пунктом 2.9* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений приподнятыми на 15 сантиметров над уровнем проездов и сообщить судебному приставу исполнителю об исполнении с приложением копий подтверждающих документов.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие Администрации исполнить указанное решение суда, требование пристава-исполнителя в установленные сроки. 

<

данные изъяты>. В случае несогласия с позицией Администрации, просит снизить размер административного штрафа. 

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении административного №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении требований исполнительного листа в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа: в 

<

адрес> на участках 

<

адрес> обеспечить обустройство тротуаров, либо пешеходных дорожек в соответствии с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; в 

<

адрес> оборудовать пешеходные переходы в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТР 52766-2007, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и раздела 5.3 ГОСТ Р 55706-2013; в 

<

адрес> оборудовать тротуары в соответствии с пунктом 4.5.1.2 ГОСТ Р 527661-2007, пунктом 2.9* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений приподнятыми на 15 сантиметров над уровнем проездов и сообщить судебному приставу исполнителю об исполнении с приложением копий подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок должник требование не исполнил.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также не оспаривается стороной защиты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по обустройству тротуаров, либо пешеходных дорожек в 

<

адрес>, оборудованию пешеходных переходов в 

<

адрес> и оборудованию тротуаров в 

<

адрес>, возложенной решением Петрозаводского городского суда по делу № и исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о принятии Администрацией мер, направленных на исполнение судебного акта, судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у Администрации было достаточно времени для приведения его в исполнение, в том числе для согласования и выделения из бюджета денежных средств на указанные мероприятия.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения ФИО2 несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей следует снизить до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 55000 рублей до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен