Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005114-70 

Дело № 2-195/2024 (2-5387/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПГСК № 535 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535, ФИО4 о признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК № 535 (далее – кооператив) о признании права собственности на объекты недвижимости (перечень гаражных боксов и овощных ям на территории ПГСК), указав в обоснование, что является членом указанного ПГСК с 1999 года на основании протокола общего собрания застройщиков от 09.06.1999 

<

 № >; по договорам о паевых взносах, исполненных надлежащим образом, за период с 2006 года по 2018 год ему предоставлялись во владение и пользования гаражные боксы (№ № 113, 114, 22, 359, 154), а также овощные ямы (№ № 45, 54, 55) по адресу: 

<

 адрес >; право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано за ним не было.

Определением суда от 01.02.2024, на основании положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с множественностью субъектного состава на стороне ответчика, в целях правильного разрешения спора, выделены в отдельные (самостоятельные) производства гражданские дела по иску ФИО1 к ПГСК №535 о признании права собственности по каждому из спорных объектов недвижимости; в рамках данного дела №2-195/2024 (2-5387/2023) рассматривается требование ФИО1 в отношении овощной ямы 

<

 № >.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, приняты к производству уточнения исковых требований ФИО1, а именно: о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на овощную яму 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >, признании за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Ф., ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ПГСК №535 в письменных отзывах (т. 1, л.д. 109-111, 231-233) указали, что акты выполненных работ являются недостоверными доказательствами, поскольку ФИО8, как председателем ПГСК, не подписывались, сфальсифицированы истцом, карточка счета 

<

 № > не является документом первичного бухгалтерского учета и не позволяет определить источник происхождения, копии квитанций к приходному кассовому ордеру не содержат сведений об уплате паевого взноса за спорный объект (овощную яму 

<

 № >); заочным решением общего собрания от 30.07.2021 истец исключен из состава членов кооператива, в связи с несвоевременной уплатой необходимых вступительных, членских и целевых взносов, расходов на содержание общего имущества, наличием задолженности; овощная яма 

<

 № > принадлежит на праве собственности Д.Г.ВБ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга – ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 155-157), в котором пояснила, что для решения вопроса о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцу необходимо доказать факт оплаты паевого взноса, членства в кооперативе, нахождение спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного кооперативу; просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что право собственности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором паевого взноса от 23.12.2006, карточкой учета, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 23.12.2006 на сумму 100000 руб., из которых только часть суммы была внесена в счет спорного в рамках данного дела объекта; на спорном объекте в последний раз истец был в январе 2024 года, забирал овощи, доступ к овощной яме имеет и в нем не ограничен.

Представитель ответчика ПГСК № 535 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях; просила отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью предоставления рецензии за судебную экспертизу.

Ответчик ФИО4, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 154, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, отказав представителю ответчика ПГСК № 535 об отложении судебного разбирательства, поскольку срок раскрытия доказательств наступил, а уважительных причин невозможности предоставления рецензии ранее, как одного из доказательств в обоснование своих возражений, неприведено.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя К.Т.АБ., объяснения представителя ответчика ПГСК № 535, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 11 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 16.04.1998 

<

 № > «О предоставлении Гаражно-строительному кооперативу № 535 в аренду земельного участка по ул. Корепина для строительства гаража для автомашин личного пользования» сроком на 15 лет площадью 6727 кв.м. предоставлен земельный участок под строительство многоэтажного гаража на 236 боксов для автомашин общего пользования; выдано разрешение от 28.08.2009 

<

 № > на строительство гаража для автомашин личного пользования по адресу: 

<

 адрес >; выданы разрешение от 14.06.2016 

<

 № > на строительство и разрешение от 14.09.2017 

<

 № > на ввод в эксплуатацию объекта «Здание гаража (№ 1 по ПЗУ)» по адресу: 

<

 адрес > (т. 1, л.д. 107).

В соответствии с Уставом ПГСК № 535 (т. 1, л.д. 42-48), кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных боксах, содержание их и прилегающих территорий в достойном состоянии, осуществляемом путем объединения его членами имущественных паевых взносов; создан в целях реализации прав граждан на капитальные боксы для хранения автомобильных средств, а также в целях реализации прав граждан на капитальные овощехранилища.

Согласно копии справки от 30.03.2021, выданной председателем ПГСК№535 ФИО8 (т. 1, л.д. 41) истец ФИО1 является членом кооператива с 1999 года на основании решения общего собрания застройщиков от 09.06.1999 

<

 № >.

ФИО1 на основании договора о паевых взносах за период с 2006 по 2018 годы ответчиком ПГСК № 535 предоставлялись во владение и пользования гаражные боксы и овощные ямы, в том числе по договору о паевом взносе от 23.12.2006 (объект - овощная яма 

<

 № >), подписанному председателем кооператива ФИО8 (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 154).

Обязательства ФИО1 по договору о паевом взносе от 23.12.2006 (овощная яма 

<

 № >) на сумму 37000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается карточкой учета 

<

 № > (т. 1, л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2006 (т. 1, л.д. 26). 

Строительство многоэтажного здания для гаражных боксов и овощехранилищей (овощных ям) завершено в соответствии с разрешительной документацией; объекты недвижимого имущества, в том числе спорная овощная яма 

<

 № >, введены в гражданских оборот (т. 1, л.д. 93-102). 

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 163-165, 206-209) право собственности на спорный объект недвижимости – овощную яму 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >, площадью 5, 1 кв.м., зарегистрировано за ФИО4 19.12.2023 (т.е. после возбуждения дела в суде). 

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела 

<

 № > (т. 2, л.д. 11-27), видно, что право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области на основании договора дарения овощной ямы 

<

 № > от 01.12.2023, заключенного с ФИО8 (председателем кооператива), который, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на объект 16.11.2023, в связи с уплатой паевого взноса (справка о выплате от 15.05.2023, подписанная самим ФИО8, как председателем ПГСК № 535).

Согласно копии заключения специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» от 12.04.2022 (т. 1, л.д. 113-128) подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в электронных копиях шести Актов выполненных работ на 2006 – 2011 годы на сумму 96000 руб. от имени ПГСК № 535 в лице председателя ФИО8 и ФИО1 (исполнителя) о передаче исполнителем, принятии заказчиком работ в строках: «Заказчик ФИО8.», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

По ходатайству представителя ПГСК № 535, в связи с оспариванием председателем Д.В.ИБ. подписей на представленных стороной истца первичных документах, судом 13.05.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10

Согласно выводам судебного эксперта (т. 2, л.д. 213-235) подписи от имени председателя ПГСК № 535 ФИО8, расположенные в документах: договоре о паевом взносе от 23.12.2006 (овощная яма 

<

 № >), договоре о паевом взносе от 23.12.2006 (бокс 

<

 № >), договоре о паевом взносе от 16.12.2011 (бокс 

<

 № >), договоре о паевом взносе от 24.01.2012 (бокс 

<

 № >), акте выполненных работ на 2008 год (овощная яма 

<

 № >), акте выполненных работ на 2007 год (овощная яма 

<

 № >), акте выполненных работ на 2009 год (1/3 гаражного бокса 

<

 № >), акте выполненных работ на 2010 год (1/3 гаражного бокса 

<

 № >), акте выполненных работ на 2011 год (1/3 гаражного бокса 

<

 № >), акте выполненных работ на 2006 год (1/3 гаражного бокса 

<

 № >), акте выполненных работ на 2007 год (1/3 гаражного бокса 

<

 № >), акте выполненных работ на 2008 год (1/3 гаражного бокса 

<

 № >) выполнены ФИО8. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования подписей ФИО8, суд отдает предпочтение результатам судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ФИО1, будучи членом ПГСК № 535, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимого имущества - овощную яму 

<

 № >, кадастровый 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, еще то того, как право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО8 на основании документов, подписанных им же самим, как руководителем кооператива, отчуждение объекта ФИО8 в пользу своего сына ФИО4 произошло в отсутствие предусмотренных на то оснований в период рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании права собственности Д.Г.ВВ. отсутствующим, признании права собственности на овощную яму за ФИО1

Вопреки доводам представителя ПГСК № 535, то обстоятельство, что заочным решением общего собрания членов ПГСК № 535 от 30.07.2021 истец исключен из состава членов кооператива, не свидетельствует об отсутствии у него права на овощную яму 

<

 № >, поскольку паевые взносы были выплачены им до наступления указанного обстоятельства. 

Вместе с тем, поскольку овощная яма, согласно объяснениям самого истца, из его владения не выбывала, он не прекращал и продолжает пользоваться недвижимым имуществом, то оснований для удовлетворения его требований в части истребования овощной ямы из чужого незаконного владения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4 (по требованию истца о признании права собственности отсутствующим) и ПГСК № 535 (по требованию истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - по 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) на овощную яму 

<

 № >, кадастровый 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) право собственности на овощную яму 

<

 № >, кадастровый 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 (ИНН

<

***>) и ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета – по 300 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин