Дело № 2-1200/2025

23 июня 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-000528-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А. 

с участием прокурора Мигасюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в октябре 2022 года его призвали на службу в Вооруженные силы Российской Федерации по мобилизации. Решение о годности к военной службе принято на основании заключения военно-врачебной комиссии 2010 года, медицинская комиссия в 2022 году не проводилась. В 2021 году у истца установлено заболевание «***». Также в период с сентября по октябрь 2023 года ФИО1 страдал психическим расстройством. Кроме того в период прохождения военной службы у истца заболевание «///» и телесное повреждение – перелом 10 ребра слева, которые образовались в результате его избиения военнослужащими воинской части, где он проходил службу. Полагает, что с наличием указанных заболеваний он не мог быть призван на военную службу, в связи с чем он подвергся, по его мнению, незаконному осуждению. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом, истец ФИО1 был призван на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации на основании решения призывной комиссии по мобилизации муниципального образования «Котлас» от 15 октября 2022 года.

Из медицинских документов, а также сведений из медицинской службы войсковой части № следует, что ФИО1 обращался в соответствующие медицинские учреждения с жалобами на здоровье: 30 ноября 2022 года – осмотр по поводу болей в области грудной клетки; 5 декабря 2022 года установлен диагноз – ***.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Котлас» от 15 октября 2022 года о призыве на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации отказано.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия командования войсковой части №, выразившегося в непринятии мер по реализации прав на страховую выплату, а также по проведению необходимых мероприятий по установлению обстоятельств страхового случая и направления на соответствующее обследование для установления степени тяжести травмы.

Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий).

При рассмотрении уголовного дела была проведена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения преступления.

По сути, заявленные истцом требования сводятся к его несогласию с решением призывной комиссии о призыве на военную службу и последующим привлечением его к уголовной ответственности, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем доводы, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, применения в отношении истца насилия во время прохождения службы, являлись предметом рассмотрения военных судов по административным искам, уголовному делу и им дана соответствующая оценка.

По общему правилу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностными лицами государственных органов, судом не установлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к Следственному Комитету Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов 

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.