Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Моя Логистика» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Моя Логистика» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 около 18 часов 30 минут на ",,,," ФИО4, управляя грузовым фургоном марки «Чайка-Сервис», с государственными регистрационными знаками ",,,,", принадлежащий ООО «Моя Логистика», допустил столкновение с полуприцепом ШМИТЦ, с государственными регистрационными знаками ",,,," и автомобилем ВОЛЬВО, с государственными регистрационными знаками ",,,,", с последующим наездом на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончался на месте ДТП от полученных травм. Виновником ДТП признан ФИО4 Пешеход ФИО5 являлся супругом истца, на их иждивении находились трое несовершеннолетних детей. Смерть супруга причинила истцу нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. 

Просит взыскать с ООО «Моя Логистика» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Моя Логистика» по доверенности ФИО6 в судебное заседания не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Помощник прокурора Кореновского района ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 17.01.2022 около 18 часов 30 минут, в условиях темного времени суток на ",,,," водитель грузового фургона «Чайка-Сервис», с государственными регистрационными знаками ",,,,", ФИО4 допустил столкновение с задней левой частью полуприцепа «Шмитц», с государственными регистрационными знаками ",,,,", состоящего в сцепке с автомобилем «Вольво», с государственными регистрационными знаками ",,,,", с последующим наездом на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Виновником ДТП признан ФИО4, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд установил, что погибший ФИО5 являлся супругом истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака ",,,," от 22.05.2019. После смерти супруга на иждивении истца осталось трое малолетних детей: МХА, МАА, МФА. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГКРФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Суд установил, что собственником грузового фургона «Чайка-Сервис», с государственными регистрационными знаками ",,,," на момент ДТП являлось ООО «Моя Логистика». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Моя Логистика» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Моя Логистика» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя Логистика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Мотивированный текст изготовлен 18 декабря 2023 г.

Судья 

Кореновского районного О.А. Ус