Судья Титова О.А. №22-20/2025 (22-2180/2024)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И., 

с участием прокурора Селяковой А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бакланова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года, 

установил:

судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года) по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением от 15 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 02 года 04 месяца 08 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время нахождения в ФКУ 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывая наказание в ИУФИЦ 

<

адрес>, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в случае удовлетворения ходатайства им решен вопрос с трудоустройством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имел благодарности по месту работы и от руководителя администрации Череповецкого муниципального района, активно принимал участие в общественной жизни, выполнял работы по благоустройству и поддержанию порядка в исправительном центре. Полагает, что оценка нарушениям, которые были допущены в период отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> была дана при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Допущенное им административное правонарушение в апреле 2024 года за нарушение правил ПДД не повлекло ДТП и наступления последствий. При этом штраф был оплачен досрочно. Более нарушений порядка он не допускал. 

Обращает внимание, что его ходатайство было поддержано администрацией учреждения. В настоящее время и за весь период отбытия наказания им не нарушены социальные связи, поддерживает отношения со своей семьей, оказывает им материальную помощь. Указывает, что его мать страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе. В случае удовлетворения ходатайства им решен вопрос с трудоустройством и постоянным местом проживания по месту регистрации. Считает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бакланов А.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Селякова А.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред, причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд, разрешая ходатайство, установил, что ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ 

<

адрес>, где трудоустроен, имеет поощрение, характеризуется положительно, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускает, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных пользуется уважением. Вопросы о бытовом и трудовом устройстве при освобождении решены положительно.

Начальник учреждения ИУФИЦ 

<

адрес> К.О. в суде ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что за период нахождения в учреждении осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых взысканий не имеет. 

Прокурор не поддержал ходатайство осужденного.

Суд принял к сведению указанные выше обстоятельства, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что не находит для этого достаточных оснований, не привел при этом весомых доводов. 

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленного материала, личного дела осужденного, допущенные осужденным в период отбывания наказания в 

<

адрес> - в 2021 году, являлись незначительными, в настоящее время погашены. ФИО1 считается не имеющим взысканий. За период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет поощрение в виде выезда за пределы ИЦ, взысканий не имеет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ 12 апреля 2024 года не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Штраф за нарушение правил дорожного движения осужденным уплачен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано обоснованным и справедливым, подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению, с освобождением от отбывания наказания в виде принудительных работ условно досрочно. 

На период условно-досрочного освобождения возложить на осужденного выполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок принудительных работ в виде 01 года 02 месяцев 03 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина