УИД 59RS0004-01-2018-007836-59

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 13-1162/2025 (2-739/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33-9639/2025

город Пермь

18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Перми от 22 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2019.

Частные жалобы рассмотрены без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 04.02.2019 по гражданскому делу № **/2019 с Г1. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №** от 28.02.2018 по состоянию на 02.11.2018 включительно в размере 914 853,67 руб., задолженность по кредитному договору №** от 31.01.2018 по состоянию на 02.11.2018 включительно в размере 1 335 064,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 449,59 руб. (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с уступкой прав требования (л.д. 16).

НАО «Первое клиентское бюро» 30.10.2023 сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-ВГ №** от 01.06.2023, Г1., дата года рождения, умерла 28 05.2023 (л.д. 27-оборот).

Взыскатель по исполнительному документу НАО ПКО «ПКБ» обратилсяв суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Г1. о взыскании задолженности по кредитному договору стороны умершего должника на его наследников.

В обоснование требований указано, что после смерти ответчика (должника по исполнительному производству) Г1., к имуществу которой по факту смерти нотариусом Х. открыто наследственное дело №**, взысканная судом в пользу банка задолженность по кредитному договору №** от 28.02.2018 по имеющемуся неоконченному исполнительному производству №** от 20.05.2019 подлежит взысканию с наследников ответчика, в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» просил заменить умершего ответчика Г1. на правопреемников - установленных судом наследников должника.

Возражений на заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве от участвующих в деле лиц в суд первой инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением от 22.09.2025 произведена замена должника Г1. по гражданскому делу № **/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Г1. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 28.02.2018 на ФИО1, ФИО2 (л.д. 180-182).

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, приводя доводы о том, что Ленинский районный суд г. Перми произвел замену умершего ответчика его наследниками на основании решения Красновишерского районного суда Пермского края от 13.06.2024 по делу № **/2024, с которым заявители не согласны, но вовремя подать апелляционную жалобу не смогли ввиду того, что мотивированное решение судом было направлено за три дня до окончания срока обжалования, времени составить мотивированную апелляционную жалобу у них не было; в настоящее время ими подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение по делу № **/2024. Также приводят доводы о том, что после смерти ФИО2, ФИО1 отказались от принятия наследства; факт регистрации заявителей с наследодателем в квартире по адресу: ****, взят судом за основу того, что они приняли наследство Г1., однако, судом не учтен факт того, что на момент смерти наследодателя Г1. дом, в котором расположена указанная квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Прав на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая принадлежала наследодателю, апеллянты не имеют, поскольку отказались от наследства, что подтверждается наследственным делом, следовательно, при решении вопроса о предоставлении жилья или субвенции на покупку нового жилья Г1. рассматриваться не будет. Также ФИО2 приводит доводы о несогласии с утверждением судом факта проживания его в квартире по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, поскольку на основании договора дарения с 25.04.2019 он является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, где в настоящий момент и зарегистрирован, проживает по адресу: ****, где и проживал после смерти Г1.; также он трудоустроен в ООО ***, которое не находится в г. Красновишерске. Из-за отсутствия иного места для проживания ФИО1 вынужден был проживать в квартире по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, где платежи он вносил частично только за себя за электроэнергию, вывоз ТБО и частично отопление, с августа 2024 года в данной квартире не проживает, проживает в г. Александровске, где работает водителем в Александровском городском суде. Во время рассмотрения дела № **/2025 Красновишерским районным судом Пермского края ими предлагалось вынести решение о разделении счетов и заключения договора найма с администрацией Красновишерского округа; во время рассмотрения указанного дела администрация Красновишерского городского округа обратилась в суд с иском о признании отказов от наследства ФИО2 и ФИО1 недействительными (дело № **/2024), просили объединить дело по данному исковому заявлению с гражданским делом № **/2024, но в процессе рассмотрения отказались от иска добровольно, суд прекратил производство по делу № **/2024. Следовательно, администрация Красновишерского городского округа признала, что 1/3 долей жилого помещения по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, принадлежащей Г1., ни сын ФИО2, ни супруг ФИО1 воспользоваться не смогут. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 28.08.2025 по делу № **/2025 заявителю НАО ПКО «ПКБ» в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения в связи со смертью должника Г1. в исполнительном производстве по взысканию с нее задолженности по кредитному договору № ** от 28.04.2011 на ее наследников отказано; суд принял данное решение при отсутствии носящих бесспорный характер доказательств материального правопреемства (в данном случае наследования имущества).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 04.02.2019 по гражданскому делу № **/2019 с Г1. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.02.2018 по состоянию на 02.11.2018 включительно в размере 914 853, 67 руб., задолженность по кредитному договору № ** от 31.01.2018 по состоянию на 02.11.2018 включительно в размере 1 335 064, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 449,59 руб.

Решение вступило в законную силу 03.04.2019.

Согласно системе ГАС «Правосудие» на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2019 г. по делу **/2019 истцу ПАО «Банк ВТБ» 03.04.2019 г. выдан исполнительный лист ФС № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** от 20.05.2019 (л.д. 24-25).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с уступкой прав требования.

НАО «Первое клиентское бюро» 30.10.2023 сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»).

Разрешая вопрос о замене стороны должника в исполнительном производстве суд первой инстанции правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Красновишерского районного суда Пермского края от 13.06.2024 по гражданскому делу №**/2024 установлен факт вступления ФИО1, ФИО2 в наследство после Г1.

На дату постановления обжалуемого определения, а также на дату рассмотрения частных жалоб решение не отменено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частных жалоб о том, что в связи с нотариально оформленными отказами от принятия наследства оснований для признания заявителей лицами, принявшими наследство иным способом не имелось, с учетом изложенного правового значения не имеют. В случае отмены решения Красновишерского районного суда Пермского края от 13.06.2024, Гончаренко вправе будут обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения доводы жалобы о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества, и, следовательно, объем перешедших к наследникам обязательств судом первой инстанции не установлены, а стоимости наследственного имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, недостаточно для установления правопреемства в рассматриваемом случае ввиду исполнения обязательств по решению Красновишерского районного суда Пермского края. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке разъяснения судебного акта.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частный жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись