Дело № 2-473\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских 

с участием прокурора И.Г. Гончарук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края (с учетом замены ответчика на надлежащего) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконным приказ начальника Заринского почтамта № от 10.02.2017 «О введении новой должностной инструкции», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не было изменения организационных или технологических условий труда и не была соблюдена процедура увольнения, а именно Ответчиком без согласования с истцом была изменена его трудовая функция, нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях. 

В обоснование требований указывает на то, что с 29.07.2015 года работал в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений в Заринском почтамте ОСП УФПС Алтайского края-филиала ФГУП «Почта России».

14 апреля 2017 года истцу стало известно об увольнении согласно приказа №-к от 14.04.2017 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ..

С увольнением не согласен, так как 1) в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. А именно: работодатель с 10.02.2017 года приказом №-п от 10.02.2017 «О введении новой должностной инструкции» в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уведомление № от 13.02.2017 года о предстоящем изменении условий трудового договора представил истцу после издания приказа -15.02.2017, то есть после внесения изменений в должностную инструкцию, то есть была нарушена процедура уведомления работника о предстоящих изменениях условий труда.

2)Нарушена процедура внесения изменений и дополнений в должностную инструкцию- изменения, внесенные в должностную инструкцию не прошли согласование с выборным профсоюзным органом.

3)Работодатель незаконно изменил в одностороннем порядке определенные сторонами существенные условия трудового договора: введены дополнительные должностные обязанности по погрузке в автомобиль и выгрузке из автомобиля товаров народного потребления и других материальных ценностей(п.3.1), а также в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время, по распоряжению руководства почтамта, выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта.(п.3.21) Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора. Оказание сетевых услуг не входит в обязанности почтальона, предусмотренных квалификационной характеристикой почтальона, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 10.11.1002 года №31. Согласно приказа УФПС Алтайского края №163-п от 29.03.2016 «О внесении изменений в Положение о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг», погрузка в автомобиль и разгрузка из автомобиля товаров народного потребления является сетевой услугой. Внесение п.3.1, 3.21 в должностную инструкцию дополнительных должностных обязанностей в одностороннем порядке является незаконным.

4)увольнение произведено в нарушение норм Трудового кодекса РФ, а именно -фактически изменение организационных или технологических условий труда в организации не производилось.

В судебном заседании истец заявленные требования, в том числе в уточненном варианте, просил удовлетворить.

Представитель истца, ФИО3, действующий по заявлению(л.д.22), просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению. Считает, что увольнение произведено с нарушением процессуальных норм до истечения двухмесячного срока с даты ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию.

Представитель ответчика ФИО4, действующая от имени ФГУП «Почта России» по доверенности,(л.д.23-27) в судебном заседании просила в иске отказать, считала возможным рассмотреть иск с учетом его уточнения в судебном заседании без отложения рассмотрения дела. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что внесение изменений в должностную инструкцию были вызваны организационными изменениями в структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности в связи с закрытием передвижных отделений почтовой связи Тогульского района Алтайского края. С уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора истец был ознакомлен 15.02.2017 и выразил свое несогласие с внесенными изменениями. В соответствии со ст.74 ТК РФ истцу были предложены другие вакантные должности 03.04.2017 и 10.04.2017., с указанными предложениями истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт, не изъявил желания занять предложенные ему вакантные должности. По истечении двухмесячного срока с даты ознакомления, ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Должностная инструкция не является локальным нормативным актом, в связи с чем не требует согласования с первичной профсоюзной организацией. С введением новой должностной инструкции материальное положение не ухудшилось, поскольку выплаты за погрузку и разгрузку товаров народного потребления производятся в соответствии с приказом №-п от 29.03.2016, то есть дополнительно. Причинение истцу морального вреда ничем не доказано, действия работодателя являются законными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 28 июля 2015 года, с истцом был заключен трудовой договор №, на основании приказа №-к от 28.07.2015 года истец был принят на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

Из материалов дела установлено, что перед подписанием трудового договора ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, коллективным договором и должностной инструкцией.(л.д.42-43,53-55).

Коллективный договор между профсоюзом и ФГУП «Почта России» заключен 24.12.2015 на 2016-2018 (л.д. 57-76). Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России утвержден и введен в действие с 01.02.2016 (л.д. 77-81)

На основании п.1.3 трудового договора № истец принят в УФПС Алтайского края –филиал ФГУП «Почта России»Заринский почтамт» на участок обработки и обмена почтовыми отправлениями на должность почтальона по сопровождении и обмену почтовых отправлений и денежных средств для выполнения трудовых функций по обеспечению своевременной и качественной доставки почты и денежных средств в ОПС, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой. ФИО2 установлен скользящий график работы с предоставлением выходного дня по графику и в воскресенье. (л.д. 99-103). 

С трудовым договором№ и должностной инструкцией№ истец ознакомлен 29.07.2015. (л.д.56, 103).

Приказом №-п от 10.02.2017 «О введении новой должностной инструкции» введена в действие должностная инструкция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции с целью упорядочения производственных процессов и в целях приведения в соответствии должностной инструкции к фактическим обязанностям почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса. Согласно приказа установлено в срок до 15.02.2017 года письменно предупредить почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса о введении должностной инструкции в новой редакции, об изменении существенных условий труда (ч.2 ст. 74 ТК РФ) и предложить продолжить трудовые отношения в новых условиях в соответствии с трудовым законодательством РФ. (п.2.1) При несогласии работников продолжить трудовые отношения в новых условиях предложить им в письменной форме другие имеющиеся вакантные должности (ст.74 ТК РФ). В случае отказа работников продолжать трудовые отношения в новых условиях разъяснить, что они будут уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка (ст. 178 ТК РФ) (л.д.44).

Уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно раздела 3 должностной инструкции вручено под расписку ФИО2 15.02.2017 года, при ознакомлении с уведомлением ФИО2 указал на свое несогласие с изменениями условий трудового договора и не согласие на продолжение трудовых отношений(л.д. 109).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему предлагали работу оператором связи и почтальона по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями, на что он ответил отказом, в предложениях должностей расписываться не стал.

Указанному пояснению соответствуют представленные ответчиком предложение истцу вакантных должностей, отказ от подписания предложений от 03.05.2017, 10.04.2017(л.д. 110-11), штатные расписания, утвержденные до внесения изменений в должностные обязанности, на дату увольнения и и после увольнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части предложения вакантных должностей.

Суд также признает доводы ответчика о том, что должностная инструкция не является локальным нормативным актом, в связи с чем не требует согласования с первичной профсоюзной организацией. 

Приказом №-к от 14 апреля 2017 года ФИО2 уволен 15 апреля 2017 по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд о его обжаловании и восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Часть.8 статьи 74 ТК РФ содержит запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с изменениями, установленными п.3.1 и 3.21 должностной инструкции в новой редакции, устанавливающей дополнительные должностные обязанности по погрузке и выгрузке из автомобиля товаров народного потребления и других материальных ценностей(п.3.1), а также в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств, время по распоряжению руководства почтамта, выполнение разгрузочно –погрузочных работ на складах почтамта(п.3.21)

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что указанными пунктами фактически изменена трудовая функция работника.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание, что должностной инструкцией почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса в редакции от 25 декабря 2013 года №36 разделом 3 «Должностные обязанности» пунктом 3.10 установлена обязанность получать почту, печать, страховые мешки с денежной наличностью и сопроводительные документы в начальном пункте, производить обмен в пути и сдавать в конечном пункте, включая их погрузку, укладку и разгрузку в соответствии с маршрутом следования.(л.д.54)

Согласно карты аттестации рабочего места 2013 года по условиям труда № почтальона (по сопровождению и обмену почтовых отправлений, денежных средств) перемещение груза входит в его должностные обязанности (л.д.87-96).

Уставом ФГУП «Почта России» и Положением о Заринском почтамте, обособленном структурном подразделении УФПС Алтайского края –филиала ФГУП «Почта России предусмотрено оказание всех видов услуг почтовой связи, осуществление (розничной и оптовой ) торговли продукцией производственно-технического назначения, продовольственными товарами, товарами народного потребления, в том числе товаров почтой. (л.д.31,37-38).

Оплата за погрузочно-разгрузочные работы установлена приложением № к приказу УФПС Алтайского края –филиал ФГУП «Почта России» №-п от 29.03.2016 (л.д. 104,107).

Из указанного следует, что в должностные обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями до внесения изменений в должностную инструкцию входила обязанность по погрузке, укладке и разгрузке всего сопровождаемого почтальоном груза, в том числе товаров народного потребления, реализацией которых занимается предприятие через отделения связи. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пунктом 3.1 должностной инструкции в новой редакции трудовая функция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями, включающая обязанность по погрузке, укладке и разгрузке не была изменена.

Пунктом 3.21 должностной инструкции в новой редакции установлена обязанность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями «в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта».(л.д.47,51)

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с закрытием передвижных отделений почтовой связи Тогульского района Алтайского края и осуществление деятельности через почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в населенных пунктах по приему, обработке и вручению почтовых отправлений, выплате пенсий и пособий, продаже товаров народного потребления произошли организационные изменения в структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности. Изменения должностной инструкции почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств затронули все части инструкции. После внесения изменений материальное положение работников, работающих в указанной должности не ухудшилось, погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются отдельно, в подтверждение представлены расчетные листки до внесения изменений и после внесения изменений на ФИО6, работающего в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

Из расчетных листков на ФИО6 следует, что оплата погрузочно-разгрузочных работ производится как доплата за совмещение профессий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пунктом 3.21 должностной инструкции в новой редакции трудовая функция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями фактически изменена.

В соответствии с "Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102(ред. от 15.03.1991) должностные обязанности почтальона включают: доставка почтовых отправлений и периодической печати. Получение корреспонденции, печати, бандеролей, переводов, пенсионных поручений и денег для доставки, подготовка полученной почты к доставке. Доставка адресатам простых, заказных почтовых отправлений, международной и ценной корреспонденции, бандеролей, переводов, пенсий и пособий, печати, телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Выполнение производственных операций внутри предприятия и на доставочном участке, связанных с организацией моторизованной доставки и укрупненных доставочных отделений связи. Для сельских почтальонов- сопровождение и обмен почты (для всех классов квалификации). Получение почты и печати в начальном пункте, обмен в пути и сдача в конечном пункте, включая их погрузку, укладку и разгрузку.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что пунктом 3.21 должностной инструкции в редакции от 10 февраля 2017 была изменена трудовая функция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса, что в одностороннем порядке работодатель сделать не может в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Другие пункты должностной инструкции истцом не оспариваются.

Суд считает, чтоответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. 

При таких обстоятельствах, приказ №-п от 10.02.2017 о введении в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса в части п.3.21 инструкции и увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут быть признаны законными.

Кроме того, работодателем допущено и нарушение порядка при увольнении истца.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возможность прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы прямо вытекает из соблюдения работодателем обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В материалы дела представлена копия уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО1 сообщалось об изменении должностной инструкции на основании приказа №-п от 10 февраля 2017 года, с данным уведомлением ФИО2 ознакомлен 15.02.2017года, свое несогласие на продолжение трудовых отношений и изменением условий труда указал в уведомлении также 15.02.2017.

Таким образом, увольнение ФИО2 могло произойти не ранее 16 апреля 2017 года, тогда как истец уволен с 15 апреля 2015 года. Доводы ответчика о том, что 16. 04.2016 года по табелю являлся выходным днем не могут быть приняты судом. 

Нарушение установленного порядка увольнения истца является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с 15 апреля 2017 года. 

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд принимает во внимание, что истец не заявил требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, в судебном заседании пояснил, что такие требования к ответчику не предъявляет, в связи с чем вопрос о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула судом не рассматривается.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств в подтверждение чрезмерности расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом продолжительности дела; сложности дела; сложившей в регионе стоимости оплаты услуг по данному виду дел; фактические расходы на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях по настоящему делу, оказании юридической помощи при подготовке дела к рассмотрению, считает возможным взыскать ответчика 5000 рублей в возмещение расходов, понесенных ФИО9 по оплате юридических услуг. 

Оснований для снижения суммы судебных издержек по оплате услуг представителя при отсутствии заявления о снижении размера судебных издержек и не предоставлении доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, суд не усматривает, сумма расходов с учетом категории дела, степени сложности, участию в рассмотрении дела, заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказ начальника Заринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края –филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» №-к от 14 апреля 2017 об увольнении ФИО2 и приказ №-п от 10 февраля 2017 в части введения в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции пункта 3.21. 

Восстановить ФИО2 с 15 апреля 2017 года на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовых отправлений г.Заринска Управления федеральной почтовой связи Алтайского края –филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» Заринский почтамт.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Беккер