РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1478/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 974 рубля 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2020 ФИО1 ошибочно перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте. Договорные или внедоговорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику у истца не имелось. С требованием ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 соглашался, однако, действий по возврату денежных средств не совершает, а впоследствии пояснил, что потратил их и вернуть не может. По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД по Чаинскому району Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 06.11.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 09.01.2020 осуществлял перевод денежных средств в размере 75 000 рублей своей матери К., но по невнимательности при переводе ввел неверный номер. Об этом он узнал от матери 22.05.2020, когда вернулся домой с вахты. В приложении «Сбербанк Онлайн» увидел, что получателем его перевода является ФИО2, с которым он познакомился в 2019 году при страховании мотоцикла. Он звонил ФИО2, приезжал на работу, просил вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени они не возвращены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 с банковской карты (№) (счет (№)), принадлежащей ФИО1 посредством мобильного банка осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей на банковскую карту (№) (счет (№)), принадлежащую ФИО2, что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» от 30.10.2020 № SD0143898805, от 20.11.2020 № 0133941342.

ФИО1 указано на то, что перевод денежных средств ФИО2 в размере 75 000 рублей осуществлен ошибочно, договорные и внедоговорные отношения между ними отсутствуют. Номер телефона ФИО2 имелся в записной книжке его телефона, поскольку ранее он оформлял страховку на свой мотоцикл, данную услугу ему оказывал ответчик. 

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 579 по заявлению ФИО1, ФИО2 сотруднику полиции 23.06.2020 даны объяснения о том, что он является директором страховой компании «Сектор 70». 09.01.2020 он находился у себя на родине в Боснии и Герцеговине, в этот день 09.01.2020 на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 75 000 рублей. На данное зачисление денежных средств он внимания обращать не стал, так как ему постоянно поступают денежные средства от страховой компании. Указанной суммой денежных средств он распорядился по своему усмотрению. О том, что денежные средства были перечислены ему случайно, узнал только в мае 2020 года, когда ему позвонил ФИО1, который в 2019 году оформлял у него страховку на мотоцикл. ФИО1 сообщил о том, что в январе 2020 года случайно перевел ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, на что он (ФИО2) ответил, что получил указанную сумму, и они договорились о возврате денежных средств в ближайшее время. ФИО1 звонил ему неоднократно, в ходе телефонных переговоров он ему объяснял, что денежные средства вернет как появится возможность. На данный момент он занимается строительством дома в д. Корнилово. Также ФИО1 приезжал к нему на работу, где они разговаривали о возврате денежных средств. Он (ФИО2) обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей в кратчайшие сроки либо частями, либо всю сумму сразу.

Кроме того, факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие договорных и внедоговорных отношений между ними, в результате ошибки истца при переводе денежных средств, признание данного факта ответчиком подтверждается перепиской ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, ФИО2 обстоятельства получения денежных средств от ФИО1 не оспаривались, судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие какого-либо соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, как и не представлено доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 75 000 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 974 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку с учетом положений п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление указанных процентов производится с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выписке по счету (№) зачисление денежных средств в размере 75 000 рублей на банковскую карту ФИО2 осуществлено 10.01.2020 по транзакции перевод на карту (с карты) через мобильный банк, дата транзакции - 09.01.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.01.2020 по 30.09.2020. Расчет процентов следующий:

10.01.2020-09.02.2020: 75 000 руб. х 6,25 % : 366 дн. х 31 дн. = 397,03 руб.;

10.02.2020-26.04.2020: 75 000 руб. х 6 % : 366 дн. х 77 дн. = 946,72 руб.;

27.04.2020-21.06.2020: 75 000 руб. х 5,5 % : 366 дн. х 56 дн. = 631,15 руб.;

22.06.2020-26.07.2020: 75 000 руб. х 4,5 % : 366 дн. х 35дн. = 322,75 руб.;

27.07.2020-30.09.2020: 75 000 руб. х 4,25 % : 366 дн. х 66 дн. = 574,80 руб.,

всего 2 872 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 872 рубля 45 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 539 рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/228 от 28.09.2020.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (в общем размере 77 872 рубля 45 копеек), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 872 рубля 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Решение в окончательной форме принято 03.12.2020

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2020-004150-54 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1478/2020

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь К.В. Гапонович