Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 12 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца адвокатов Каяина В. А., Изотова Д. Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Груздевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. Просила суд признать её принявшей наследство после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/4 доли, а за ответчиком ФИО3 в размере 1/4 доли; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля (л.д. 7-8).

В обоснование иска ФИО1, её представители адвокаты Каяин В. А., Изотов Д. Н. ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала с ФИО2 брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С его смертью открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные на праве собственности на имя наследодателя. После смерти мужа истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме неё с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя от первого брака - ответчик ФИО3 Нотариус сообщила, что выдаст свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество по 1/2 доле каждой. С таким определением долей истец не согласна, полагает, что с учётом её супружеской 1/2 доли ей по праву собственности должны принадлежать 3/4 доли спорного наследственного имущества, а ответчику – 1/4 доля, так как в наследственную массу после смерти ФИО2 должны входить не все спорные объекты, а только их половина, которая должна делиться между ней и ответчиком пополам. Такое распределение долей, по мнению стороны истца, основано на том, что спорные объекты являются совместно нажитым в браке имуществом. До брака с истцом дом являлся объектом незаконченного строительства, подвергался пожару, ураганом была снесена кровля, дом и земельный участок находились в заброшенном состоянии. В период совместного проживания за счет совместных средств и личного труда, личных средств истца от продажи комнаты в общежитии по 

<

адрес> дом был восстановлен после пожара, проведены газ, вода, коммуникации, восстановлена кровля после урагана, выстроен пристрой, заменены входная дверь, окна, электрооборудование, в доме проводились ремонтные работы, приобретались строительные материалы, всего на сумму более 400000 рублей, что превышает кадастровую стоимость дома. Земельный участок был очищен от бурьяна, обработан под посадку фруктов и овощей, на нём построены 2 теплицы. Таким образом, истцом до брака и в период брака с наследодателем были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, а потому спорный дом и земельный участок являются общим имуществом супругов.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, просила суд признать её и истца ФИО1 наследницами по закону на имущество ФИО5 в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле каждую. 

В обоснование несогласия с иском ответчик ФИО3, её представитель адвокат Груздева М. В. ссылались на то, что дочь наследодателя ФИО2 от первого брака – ответчик ФИО3 и его третья жена – истец ФИО1 являются единственными наследниками ФИО2 по закону первой очереди и имеют право на получение в собственность по 

<

данные изъяты> доле спорного недвижимого имущества каждая. Оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе не имеется. Спорные дом и земельный участок были приобретены в собственность ФИО2 до брака с ФИО1 и совместно нажитым в браке с истцом имуществом не являются. Доказательств, подтверждающих факт совместного строительства нового объекта недвижимости, на который распространялся бы режим совместной собственности, и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе, истцом не представлено. Договоренности о создании совместной собственности между истцом и наследодателем не имелось. Доводы истца о вложении в строительство дома её личных средств бездоказательны (л.д. 130-131, 234-235).

Третье лицо нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО6 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, свою позицию по иску не высказали (л.д. 169, 170).

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании заявления супруги наследодателя ФИО2 – ФИО1, обратившейся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО3 (л.д.64-66).

Изначально бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, в период брака с матерью ответчика ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи, показаниями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил 

<

данные изъяты> долю данного дома ФИО4 (л.д. 21-22, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 Гороховецким отделом по делам строительства и архитектуры на основании решения исполкома Гороховецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на производство работ по строительству нового кирпичного дома вместо старого аварийного на земельном участке по 

<

адрес> (л.д. 24, 34).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным соглашением ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения 

<

данные изъяты> доли дома между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство нового дома по 

<

адрес>, было переоформлено Гороховецким отделом по делам строительства и архитектуры на основании решения исполкома Гороховецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ только на имя ФИО2, составлена смета на строительство индивидуального жилого дома с мансардой (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ. брак между родителями ответчика ФИО2 и ФИО18 Л. А. была расторгнут (л.д. 144).

На основании решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № признано право собственности на строительные материалы и конструкции неоконченного строительством жилого 

<

адрес> в равных долях: за ФИО2 – 1/3 часть, ФИО12 (вторая жена наследодателя) – 1/3 часть, за ФИО13 (мать наследодателя ) – 1/3 часть (л.д. 25).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства спорного дома -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

На основании решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № произведен раздел спорного дома в натуре между ФИО2, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 119). 

Постановлением главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена площадь земельного участка, расположенного при 

<

адрес> в связи с объединением 3 земельных участков (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО13, которой земельный участок при спорном доме принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комземресурсами 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ А также зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на основании решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО13 и договора дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО14 (падчерица наследодателя) (л.д. 11-12, 118-121). 

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л. д. 9).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью абз. 1 ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исследовав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что спорные дом и земельный участок в размере 2/3 долей были приобретены в собственность наследодателем ФИО2 до заключения брака с истцом, а в размере 1/3 доли в период брака с истцом по безвозмездной сделке дарения и потому спорное недвижимое имущество является единоличной собственностью наследодателя ФИО2

Доводы истца, её представителей о том, что дом был выстроен в период фактических брачных отношений и зарегистрированного брака с наследодателем, до этого дом являлся объектом незавершенного строительства, а потому спорные дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом и при наследовании доля истца должна быть увеличена с учетом супружеской доли в спорном имуществе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство спорного дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до брака с истцом (л.д. 71). Бесспорных доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. 

Доказательств того, что спорный дом был уничтожен в результате пожара, урагана, каких-либо иных бедствий, стороной истца суду не представлено.

Из справки отдела надзорной деятельности по Гороховецкому району Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого спорный дом был поврежден огнём (л. д. 134). Из данной справки не следует, что в результате пожара дом был уничтожен. 

Доводы истца о том, что она вложила в ремонт спорного дома свои личные средства, в том числе от продажи принадлежавшей ей комнаты № в общежитии по 

<

адрес>, ничем бесспорно не подтверждаются.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. истец действовала как доверенное лицо от имени продавца ФИО15, который являлся собственников указанной комнаты и доверенностью уполномочил ФИО1 продать принадлежавшую ему комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-98).

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу на спорные правоотношения до регистрации брака истца с наследодателем ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат применению.

Поскольку действующее Семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак. 

Таким образом, нормы Семейного законодательства РФ к отношениям до регистрации брака истца с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ не применимы. А применимы положения ст. 244 главы 16 ГК РФ.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Между тем, заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка общим совместно нажитым имуществом по основаниям вложения личных денег в ремонт дома до регистрации брака с наследодателем, истец не представила в суд бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях и вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.

Совокупно оценив изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы истца о том, что она на протяжении долгих лет проживала в спорном доме, оплачивала за него коммунальные платежи, производила в нем ремонт, пользовалась спорным земельным участком, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям о наличии соглашения о создании общей собственности.

Поскольку в обоснование своих требований истец также ссылалась на увеличение стоимости спорного имущества за счет её личных средств и совместно нажитых в браке средств, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорных дома и земельного участка в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. за счет общего имущества супругов или имущества либо труда истца.

Из представленных истцом договоров строительного подряда, платежных документов на приобретение строительных материалов, иных документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период брака истца и наследодателя в спорном доме действительно производился ремонт.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет её имущества, значительно увеличивающих стоимость спорного дома и земельного участка.

Так согласно представленным истцом техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке БТИ из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по инвентарной оценке была определена в сумме 92500 рублей, площадь дома - 75,7кв.м. (л. 

<

...>). 

Согласно выписке БТИ из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по инвентарной оценке составляет 138750 рублей, площадь дома - 75,7кв.м. (л. д. 92).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного дома 1547737 руб. 22 коп., площадь дома – 75,7 кв.м (л.д. 71-72).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО2, и справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость данного участка 18352 руб. 76 коп. площадь – 419 кв.м. При этом данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, - №, его площадь – 1336 +/- 26 кв.м., кадастровая стоимость - 570284 руб. 96 коп. (л.д. 68-69).

Представленные истцом технический паспорт на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый план земельного участка площадью 419 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., справочная информация по объектам недвижимости (л.

<

...>-55) бесспорно не подтверждаются, что стоимость спорного недвижимого имущества увеличилась за счет общего имущества супругов или за счет имущества истца. А также то, что увеличение стоимости спорного имущества произошло именно в результате произведенного ремонта, без влияния иных факторов, в том числе изменения кадастровой стоимости на недвижимость на территории г. Гороховец Владимирской области за 11 лет и увеличения в 3 раза площади спорного земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что в период брака был произведен капитальный ремонт спорного дома, существенным образом изменившие объем фактических вложений в спорный дом каждым из супругов, в связи с чем, его следует признать супружеским имуществом, являются несостоятельными. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных выше доводов. Представленные копии платежных документов, договоров строительного подряда и прочее, достоверно не подтверждают факт выполнения ремонтных работ, приобретение строительных материалов на совместные денежные средства супругов или за счет личных средств ФИО1 Так же из данных документов не следует, что строительные материалы приобретены для ремонта именно спорного дома. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения произведенных улучшений и их стоимости сторона истца при рассмотрении дела не заявляла.

Кроме того, исходя из положений ст. 37 СК РФ необходимо установить не просто выполнение строительных работ, переустройство либо капитальный ремонт дома, а такое, в результате чего за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость спорного имущества.

Между тем, из материалов дела не усматривается техническое состояние спорного имущества до момента перехода его в собственность ФИО2 и на момент его смерти. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, за счет совместных супружеских средств, либо её средств, которое значительно увеличило бы его стоимость. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в спорном доме, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного дома стороной истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств значительности вложений, которые по правилам ст. 37 СК РФ могут повлечь за собой формирование общей собственности, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, не являются совместно нажитыми в браке с ФИО1, и как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> долей, а за ответчиком в размере 

<

данные изъяты> доли, с учётом увеличения её супружеской 

<

данные изъяты> доли в спорном недвижимом имуществе.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя.

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2 являются его дочь ФИО3 и супруга ФИО1, которые, как следует из копии наследственного дела, в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания её принявшей наследство после смерти мужа ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ и определения долей сторон в спорном недвижимом имуществе. Поскольку спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, суд полагает разделить его между обеими наследницами, признав за каждой по 1/2 доли в праве собственности. 

В части требования истца о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли спорного имущества, основанного на доводах истца об увеличении её доли спорного недвижимого имущества за счет супружеской доли, суд полагает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3051 руб. 60 коп. (от цены иска 127580 руб. 34 коп., указанной истцом за 

<

данные изъяты> доли, общая цена иска спорного имущества составляет 170107 руб. 14 коп. Итого: 170107 руб. 14 коп. : 2 = 82053 руб. 57 коп. (1/2 доля) - 20000 =65053 руб. 57 коп. х 3% =1951 руб. 60 коп. + 800 руб. = 2751 руб. 60 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 3051 руб. 60 коп.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону за ФИО1 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли за каждой.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3051 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: