Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27 февраля 2012 года между ШСФ и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в сумме 400000,00 рублей на срок до 27 февраля 2017 года под 16,65 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В последствии стало известно, что заемщик ШСФ умер. Истец указывает, что предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 Согласно расчета задолженности по состоянию на 26 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 709068,80 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в сумме 709068,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10290,69 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв (л.д. 101-102, 117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти ШСФ наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как какое-либо имущество у умершего отсутствует.Наследником после смерти ШСФ себя не считает, в связи с чем полагает, что нести ответственность перед банком по обязательствам ШСФ не должна.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в заявлениях поступивших в суд исковые требования не признали указав на то, что никого имущества после смерти отца в наследство не принимали (л.д. 70-71, 119-120).

Суд, заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии о ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено в суде 27 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ШСФ заключен кредитный договор № (л.д.17-20) согласно условий которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 40000,00 рублей под 16,65 % годовых на срок 27 февраля 2017 года под 16,65 %.

30 июня 2012 года ШСФ умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д.61,77). Ответчик ФИО5 (до заключения брака ФИО6), ответчик ФИО2, является дочерями умершего (л.д.60, 111-113).

Задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 709068,80 рублей, в том числе: неустойка 360539,67 рублей, просроченный основной долг 348529,13 рублей, просроченные проценты за кредит 0 рублей (л.д.9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец полагает, что наследниками после смерти ШСФ являются его супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО3, однако в обоснование заявленных требований не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии ими наследства после смерти ШСФ, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что выводы о принятии наследства верны, не приводит. Фактически сторона истца ограничилась лишь голословным указанием на принятие ответчиками наследства после смерти ШСФ

Из пояснений ответчиков следует, что у умершего ШСФ на день смерти не было никакого имущества, проживал он временно в доме, принадлежащем его бывшей супруге ФИО1, к нотариусу из наследников с заявлением о принятии наследства никто из родственников не обращался. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство истца об оказании в порядке ст. 57 ГПК РФ содействия в собирании и истребовании доказательств, направлены запросы в соответствующие органы с целью установления наследственного имущества и наследников, его принявшего.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Октябрьского муниципального района Челябинской области ВСН наследственное дело к имуществу ШСФ не заводилось (л.д. 103).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» в ЕГРПН отсутствуют сведения о правах ШСФ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (л.д.43, 44-45).

Согласно информации ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации на гражданина ШСФ, автотранспортных средств (л.д. 96), согласно сведениям ИГТН Октябрьского района Челябинской области ШСФ в числе собственников не числится (л.д.75). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие наследственного имущества после смерти ШСФ, факт принятия наследства ответчиками после смерти ШСФ не подтвердился.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец обязан предоставить в суд доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ШСФ и принятие его наследниками. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные факты.

Доводы представителя истца, что ответчики фактически приняли наследство, поскольку зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, суд находит несостоятельными, поскольку дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 04 июня 2007 года на основании свидетельства о праве наследства по закону от ее умершей матери ДМС (л.д.50-53), и в состав наследства не входит. Ответчик ФИО1 ранее состояла в зарегистрированном браке со ШСФ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.49).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО5 фактически проживают в 

<

адрес>, ФИО7 имеет свою семью, с 2106 года имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. 73).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что сама по себе регистрация ответчиков и ШСФ на момент его смерти по одному адресу, при том, что указанный дом не принадлежит на праве собственности ФИО6, не свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, на основании изложенного суд не может признать убедительными доводы представителя истца о снятии денежной суммы с банковской карты после смерти ФИО6 ответчиками, основанные сугубо только на предположениях стороны исходя из того, что ответчики зарегистрированы по одному адресу. При этом судом предлагалось истцу, предоставить сведения подтверждающие снятие денежных средств с карточки ФИО6 ответчиками (л.д. 107), поскольку пункты выдачи денежных средств оборудованы техническими средствами, в том числе и видеонаблюдением, однако суду был представлен ответ, что снятие денежных средств с банковской карты осуществляется любым физическим лицом, имея при себе индивидуальный код (л.д. 121).

При таких обстоятельствах гражданского дела, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору в случае смерти заемщика возможно только при наличии наследников и наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и, так как после смерти заемщика ШСФ в наследство никто не вступал, наследственного дела не заводилось, суд не находит оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Однако, в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие наследников и наследственного имущества, в пределах стоимости которого принявшие его лица должны отвечать по обязательствам умершего заемщика, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова