дело № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А., 

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО4, управляя колесным трактором «Беларус-1221.2, г.р.з. № в составе с полуприцепом тракторным 95574А, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны сельскохозяйственных полей в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с главной автодорогой 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 ПДЦ РФ «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу 

<

адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Каравелла», г.р.з. № под управлением ФИО3, который вез пассажиров, допустил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2,8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена судебным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о страховом событии, документы, подтверждающие факт ДТП (в т.ч. приговор Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), данные лицевого счета. Случай был признан страховым, однако страховщиком были запрошены дополнительные документы в виде извещения о ДТП либо документов из ГИБДД, в которых будет полностью отражена информация по страховому событию. Стороной истца были запрошены из Отдела МВД РФ по Сорочинскому городскому округу заверенные копии материалов ГИБДД, а также копия извещения о ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года из ОВД по Сорочинскому городскому округу, в котором указано на невозможность представления данных документов, также сообщили, что составление извещения о ДТП при сборе материала проверки по факту ДТП согласно Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 247 235 руб., к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг эксперта, а также копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года из ОВД МВД по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ определено в размере 247 235 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховщика о рассмотрении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на недостаточность представленных документов, а именно документы из ГИБДД о полисах ОСАГО, о водительском удостоверении виновника. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила страховщику данные о полисах ОСАГО, а также о водительском удостоверении виновника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь указали на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному событию. Истец вновь обратился в ОМВД по Сорочинскому городскому округу УМВД по Оренбургской области с запросом сведений из ГИБДД о полисе ОСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что какие-либо материалы по факту ДТП направить не представляется возможным, так как уголовное дело находится в Сорочинском районном суде. Истец обратился в суд. Решением Сибайского городского ссуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 247 235 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 145,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 123 617,50 руб. Истец указывает, что в решении суд произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 49 дней. Однако, фактически ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает правомерным заявить о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 309 043,75 руб., исходя из расчета: 247 235*1%*125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес страховщика о добровольной выплате неустойки в размере 309 043,75 руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 309 043,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, представлен письменное возражение на исковое заявление ФИО2, которое приобщено к материалам дела. В письменном возражении ответчик просит в удовлетворении иска отказать, при этом в тексте возражения также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения. 

Указанным решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247 235 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 145,15 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 123 617,50 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 393 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судом была взыскана неустойка в размере 72 145,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение по решению суда выплачено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полностью либо частично не была выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, добровольно неустойка ответчиком не была выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения страховщика от уплаты неустойки. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с решением суда составила 247 235 руб., соответственно сумма пени в 1% составит 2 472,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 043,75 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 247 235 руб., а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 043,75 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также принимается во внимание и то, что судом ранее уже была взыскана неустойка в размере 72 145,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с 309 043,75 руб. до 150 000 руб., что будет разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что снижении неустойки на меньшую сумму невозможно, поскольку страховой случай произошел в октябре 2017 года, а страховая сумма полностью выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины, поскольку он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.