Дело № 12-115/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 28 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, согласно которой, последний просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его водитель – ПАВ В момент движения, автомобиль остановился, со слов водителя из-за низкого заряда батареи в пульте управления. Водитель пошел искать батарею, а он пересел на водительское сиденье. Затем к автомобилю подошел сотрудник полиции потребовал документы, поскольку он употреблял алкоголь, сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пытался объяснить ситуацию, однако, несмотря на объяснения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола ему не была вручена. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в командировке, также не была согласована позиция с защитником. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание в связи с режима самоизоляции, а также заболеванием, наличие которого относит его к группе риска. Судом данное ходатайство рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания не установлено. С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. Б.Н. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 03 ч. 50 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ...

Из акта освидетельствования от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. 

В связи с несогласием с результатом освидетельствования, сотрудниками полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении последнего установлено алкогольное опьянение, результат ... мг\л.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, применялась видеозапись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исследованы судом.

П.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании данных Алкотестера, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ... – первое исследование, ... – второе исследование.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, составленными в отношении ФИО1, актом медицинского освидетельствования от ***, рапортом и показаниями свидетеля БАС

Доказательства исследованы судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Также в ходе судебного разбирательства исследована видеозапись, содержащая информацию о проводимых сотрудниками полиции процессуальных действиях в отношении ФИО1, нарушений при их проведении судом не установлено. 

В связи с указанным, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что он транспортным средством не управлял, суд не принимает. Считает их данными в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, согласно рапорта командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ БАС, последним во время несения службы с *** на *** в качестве ответственного от руководства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в 03.05 ч. *** оставлена автомашина ..., за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов последнего имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Водитель ФИО1 передан экипажу ... инспекторам ДПС ВРЭ и ГББ для разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, БАС, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указанные обстоятельства подтвердил. Указав, что автомобиль под управлением ФИО1, следуя с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил нарушением Правил дорожного движения. ФИО2 была остановлена лишь возле магазина «Крона». За рулем находился ФИО1, который предъявил документы.

Данный свидетель предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено, в связи с чем, его показания суд признает допустимыми и достоверными.

Кроме того, ст. 28.1 КоАП РФ установлены основания возбуждения дела об административном правонарушении, к каковым можно отнести сообщение о событии правонарушения, совершенного ФИО1, изложенное в рапорте БАС, содержание которого указано выше. Также согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлялся на месте остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицал.

Следует отметить и то, что согласно видеозаписи, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, не ссылался на то, что автомобилем управлял водитель Перевалов, свои замечания и объяснения по данным обстоятельствам в протокол об административном правонарушении не внес.

К показаниям свидетеля Перевалова суд относится критически, учитывая, что ФИО1 является его работодателем.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказано и не вызывает сомнений у суда.

Доводы относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом также не принимаются. 

Исходя из материалов дела, судебное извещение направлялось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, сведения о котором внесены со слов ФИО1 Извещение возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Однако юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом указанного, на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о судебном заседании был извещен и защитник ФИО1 – ДСВ При этом, доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник ходатайствовали перед мировым судьей об отложении судебного разбирательства, представив объективные сведения о невозможности прибыть в судебное заседание, не представлено. При этом учитывая, что факт правонарушения установлен ***, дело рассмотрено мировым судьей *** у ФИО1 имелось достаточно времени согласовать позицию по делу со своим защитником. Более того, копии протоколов ФИО1 получены им при их составлении, о чем имеется его подпись в их оригиналах. 

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная. Наказание ему назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова