Дело № 2-2209/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003707-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Кондратенко А.Л., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя СНТ «Радонеж» по доверенности ФИО4, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радонеж» о признании недействительным статьи Устава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 обратились в Шпаковский районный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радонеж» о признании недействительным статьи Устава.

В обоснование предъявленных исковых требований пояснили, что истцы являются членами СНТ «Радонеж», что подтверждается реестром членов СНТ «Радонеж» на ДД.ММ.ГГГГ. Члены СНТ «Радонеж», имеющие в собственности большие земельные участки, при голосовании на общих собраниях членов СНТ «Радонеж», имеют количество голосов, пропорциональное площади их земельных участков, участнику Товарищества принадлежит 1 голос за каждые 100 квадратных метров площади принадлежащего ему земельного участка в соответствии со статьёй 9.7 Устава СНТ «Радонеж». Далее в статье 9.7 Устава указано о порядке подсчёта голосов, округлении дробных частей при подсчёте голосов. С учётом такого подсчёта голосов собственники больших земельных участков в СНТ «Радонеж» принимают решения на общих собраниях членов СНТ, не соответствующие интересам большинства членов СНТ «Радонеж». Истцы в 2023 году подавали обращение в прокуратуру Шпаковского района по вопросу нарушения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. По результатам прокурорской проверки 3-лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Радонеж» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе касающихся порядка подсчёта голосов, утверждённого в Уставе СНТ «Радонеж». Не согласившись с доводами представления, СНТ «Радонеж» обратилось в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении всех требований административного искового заявления СНТ «Радонеж» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым административный иск СНТ «Радонеж» был удовлетворён. Кассационным определением 5-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено в силе. Выполнять добровольно предписание 3-го лица о приведении Устава СНТ «Радонеж» в соответствие с действующим законодательством ответчик не собирается. 

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительной статью 9.7 Устава СНТ «Радонеж».

Истцы ФИО1, ФИО2, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Представитель СНТ «Радонеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Устав СНТ «Радонеж» был утверждении общим собранием членов СНТ «Радонеж» о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-110). 

Согласно п.п. 9.7 Устава СНТ «Радонеж» (л.д. 97): «Решения органов Товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами Товарищества. При голосовании на общем собрании, каждому члену Товарищества принадлежит количество голосов, пропорциональное размеру его земельного участка. Участнику Товарищества принадлежит 1 (Один) голос за каждые 100 квадратных метров площади принадлежащего ему земельного участка. Площадь земельного участка члена Товарищества определяется на основании данных кадастрового паспорта такого участка как наименьшая площадь, т.е. площадь, указанная в кадастровом паспорте, уменьшенная на размер указанной там же погрешности. В случае, если при определении числа голосов, принадлежащих собственнику (собственникам) одного земельного участка, получается дробное число, количество его (их) голосов определяется путем округления до целого числа уменьшением, если дробная часть меньше 0,5 либо увеличением, если дробная часть равна или больше 0,5. В случаях, когда члену Товарищества земельные участки принадлежат на праве общей собственности, количество голосов, принадлежащих каждому из числа таких членов Товарищества, определяется в следующем порядке. Сначала определяется число голосов, принадлежащих всем членам Товарищества - владельцам одного земельного участка по правилам, установленным абз.2 настоящего пункта устава Товарищества. После этого, полученное число голосов делится между сособственниками земельного участка - членами Товарищества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям, число голосов между сособственниками земельного участка - членами Товарищества, находящегося в совместной собственности, делится поровну между всеми сособственниками такого земельного участка, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В указанном случае голоса, принадлежащие сособственникам земельного участка - членам Товарищества, находящегося в совместной собственности, распределяется в соответствии с таким соглашением. Полученные в результате количества голосов, содержащие дроби, не округляются, и учитываются при голосовании в дробном виде, а при подсчете голосов дроби, содержащие разные знаменатели приводятся к единому знаменателю. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, в соответствии с законодательством РФ. Количество голосов, принадлежащих лицу, желающему принять участие в голосовании, определяется на основании представленных им Товариществу документов, определяющих площадь земельного участка, находящегося во владении такого лица».

Вышеуказанная редакция статьи также имелась в ранее действовавшем уставе, утвержденном решением общего собрания членов СНТ «Радонеж» ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2). 

Образование, а также деятельность садовых некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Одновременно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Согласно ч.ч. 1,8 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 7.1 Устава СНТ «Радонеж» член товарищества имеет право обжаловать решения органов Товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (л.д. 91).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В материалы дела не представлено доказательств факта обжалования решения общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радонеж» был утвержден Устав СНТ «Радонеж». Также стороной истцов не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, препятствующие им самостоятельно созвать общее собрание членов товарищества.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав. 

На основании изложенного, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радонеж» о признании недействительным статьи ст. 9.7 Устава СНТ «Радонеж», не подлежат удовлетворению. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что устав является ничтожной сделкой со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 306-ЭС19-24912 дело N А65-3053/2019 суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной в случае, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, п.4 ч. 3, ч. 4 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии с п.1 ч. 1 Устава СНТ «Радонеж», Садоводческое некоммерческое товарищество «Радонеж» является некоммерческой организацией и создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер, в связи с чем устав является сделкой, к которой применяются нормы законодательства о сделках. 

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются на деятельность СНТ «Радонеж».

В вышеуказанном Определении Верховного суда РФ требования истца заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью, однако в настоящем споре требования заявлены к некоммерческой организации – СНТ, в связи с чем, вывод стороны истца о применении к правоотношениям в настоящем деле положений ч.2 ст. 168 ГК РФ, несостоятелен. 

Стороной ответчика в письменных возражениях (л.д. 79-82) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В обосновании данного заявления представитель ответчика указал, что протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и принят проект Устава СНТ «Радонеж», в частности п. 9.7, которым закреплено, что «при голосовании на общем собрании, каждому члену Товарищества принадлежит количество голосов, пропорциональное размеру его земельного участка. Участнику Товарищества принадлежит 1 (один) голос за каждые 100 квадратных метров площади принадлежащего ему земельного участка». Истцы являются членами СНТ «Радонеж», Устав размещен в общедоступном месте, прошел регистрацию в установленном порядке. Таким образом, истцы с 2021 года должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела, право собственности истцов на земельные участки, находящиеся на территории СНТ «Радонеж» возникло: у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним должно было быть известно о положениях устава СНТ «Радонеж» с момента приобретения ими земельных участков / принятия новой редакции СНТ. 

В материалы дела не представлены обстоятельства и не представлены доказательства, препятствующие истцам иметь доступ к сведениям о размещении Устава СНТ «Радонеж».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Радонеж», согласно пояснениям представителя ответчика протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и принят проект Устава СНТ «Радонеж», положения которого в части подсчета голосов идентичны уставу, принятому на общем собрании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Устав размещен в общедоступном месте, следовательно, о нарушении своего права истцы узнали (должны были узнать) в мае 2023 года, с указанной даны судом осуществляется расчет сроков исковой давности, который истек в ноябре 2023 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока установленного законом. 

На основании вышесказанного, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радонеж» о признании недействительной статьи 9.7 устава СНТ «Радонеж» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радонеж» о признании недействительной статьи 9.7 устава СНТ «Радонеж», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Миронюк В.В.