Дело № 12-619/2023 

УИД 23RS0041-01-2023-016364-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2023 года г. Краснодар = г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 22.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 22.08.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав на то, что при оформлении ДТП, инспектору ФИО3 было представлено видео с видеорегистратора, двигающегося позади автомобиля, после чего усмотрел нарушение ПДД со стороны ФИО4 Водитель ФИО4 заблаговременно не занял крайнее правое положение, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение ПДД, пересек сплошную линию разметки, после чего, нарушив боковой интервал и совершил ДТП с автомобилем ФИО1 Когда водитель совершает поворот направо через полосу, предназначенную для общественного транспорта, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Таким образом, ФИО1 считает, постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 его представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.07.2023 в 18:00 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 была составлена схема ДТП, опрошены водители.

Так, в отношении ФИО4 вынесено постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 11ДД РФ, наложив административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

07.08.2023 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России но городу Краснодару поступила жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой решением от 11.08.2023 года в постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным.

Суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которого усматривается траектория движения транспортных средств участвующих в ДТП, факт выезда им, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Так, из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 совершавшего маневр перестроения и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигавшейся справа в попутном направлении, после чего а/м 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, а а/м 

<

данные изъяты> г/н № изменил траекторию движение налево и допустил наезд на препятствия (клумбу, дорожный знак 5.16, рекламную конструкцию) повредив их.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 18.2, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) школьных автобусов; (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478). На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из представленных в материалы дела административного материала, видеозаписи усматривается траектория движения авто ФИО1, которая двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, по которой запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а так же при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, на что указано в обжалуемом постановлении, так как в данной дорожной обстановке первостепенной причиной данного ДТП послужило нарушение п. 18.2 ПДД РФ водителем ФИО1, которая двигалась по полосе, движение по которой запрещено.

Согласно п. 1.2 «Общих положений» термин «Преимущество (приоритет)», - «Право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

То есть в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 действовал в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, убедился в безопасности совершаемого им маневра перестроения в том месте, где он имел преимущество в движении по отношению к а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин, условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», ч. 1 - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 22.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения автора жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по тому основанию, что виновником в ДТП является ФИО4, который создал опасность для других участников дорожного движения и выехал на полосу, по которой двигался авто ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку материалы дела, включая видеозапись, а так же дорожную разметку, свидетельствуют о том, что ФИО1 двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, что запрещено ПДД, п. 18.2. 

Утверждения заявителя о неправильной оценке административным органом дорожной обстановки на месте ДТП, надуманы и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в законности и обоснованности обжалуемого постановления по материалам дела не усматривается.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 22.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: