4А-297/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2019 г. г. Курган

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 28 марта 2019 г.

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить.

Приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял, в подтверждение ссылается на запись видеокамеры системы «Поток».

Указывает, что был оговорен сотрудниками патрульно-постовой службы на почве личных неприязненных отношений. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, 3 февраля 2019 г. в 13 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

...>, имея внешние признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, в которых отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и письменными объяснениями сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Кургану П.А.Н. и В.Е.А.; видеозаписью.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. От подписи протоколов ФИО1 отказался.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле имеется рапорт сотрудника полиции ФИО2 и объяснение сотрудника полиции В.Е.А. в которых они указали, что были свидетелями дорожно-транспортного происшествия, видели как автомобиль Лада-217230, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

...>. С места водителя вышел гражданин, имеющий признаки алкогольного опьянения. После осмотра повреждений своего автомобиля он вернулся за руль и отъехал на десять метров. Подойдя к месту происшествия, они установили, что водителем автомобиля Лада-217230 являлся ФИО1

Сотрудник полиции П.А.Н. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу и подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Инспектор ДПС Я.М.Д., составивший протоколы, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу и пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании пояснений сотрудников патрульно-постовой службы.

При составлении протоколов ФИО1 действительно отрицал, что управлял автомобилем, однако не называл, кто именно был водителем транспортного средства. В объяснении, которое ФИО1 дал 3 февраля 2019 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, он указал, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находился неизвестный ему молодой человек, с которым он познакомился вчера. ФИО1 также указал, что, будучи на парковке у торгового центра «Кировский», он находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС Я.М.Д. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 является водителем автомобиля Лада-217230, а, следовательно, требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники патрульно-постовой службы П.А.Н. и В.Е.А. его оговорили, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле видеозапись камеры, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, подтверждает обстоятельства, изложенные П.А.Н. и В.Е.А.

Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Следует согласиться с выводами судей о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей супруги ФИО1 – З.А.И. и Т.В.М., который утверждал, что управлял автомобилем Лада-217230, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Сведения о том, что Т.В.М. находился на месте дорожно-транспортного происшествия и предъявил сотрудникам полиции свои документы, как водитель транспортного средства и участник дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение в течение года однородного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 28 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

Копия верна: