Судья Швецов Д.И. 

Дело № 22К-2817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивченко О.Б. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день – 18 февраля 2021 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2021 года судом в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года.

26 февраля 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 марта 2021 года данные уголовные дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ соединены в одно производство, поскольку, по мнению органа предварительного расследования, к этим противоправным деяниям причастен Ч.

12 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 мая 2021 года.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Ч., адвокат Ивченко О.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что не имеется оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения, поскольку он не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, вину в инкриминируемом преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, изобличает иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, до задержания имел постоянное место работы, на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка. Отмечает, что с 25 февраля 2021 года следственные действия с обвиняемым не проводятся, что свидетельствует о необоснованности содержания его под стражей. Кроме того с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации и наличия у Ч. тяжелых заболеваний, нахождение в следственном изоляторе может негативным образом сказаться на его здоровье. Считает, что в отношении обвиняемого возможно применение домашнего ареста, поскольку у него в собственности имеется жилое помещение, где он зарегистрирован и проживают члены его семьи. Просит постановление изменить и применить в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Ч. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о личности Ч., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к ответственности за административное правонарушение, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, страдает наркотической зависимостью, не имеет стабильного источника дохода и постоянного места работы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого и приняты во внимание совокупность данных о личности Ч. его семейное положение и наличие двоих малолетних детей.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей и применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по делу.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат документов подтверждающих наличие у Ч. стабильного источника дохода и постоянного места работы, не представлены такие документы и в суд второй инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Ч. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий. 

Вопрос об изменении Ч. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ч. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ч. срока содержания под стражей, не установлено.

Материалами подтверждается, что по делу выполнен необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивченко О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись