Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинского ФИО9 к ФИО1 ФИО9, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области (с учетом уточнений от 27.07.2021 г.) об исправлении реестровой ошибки в части указания характеристик поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (КН) № по адресу: 

<

адрес>, l-а по варианту № заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН № площадью 439 кв.м. Смежный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 Истец в целях оформления документов на земельный участок по фактическому пользованию, обратился в компетентные органы. В согласовании схемы земельного участка ему было отказано, так как сведения о границах земельного участка, имеющееся в кадастре в отношении земельного участка с КН №, пересекают границы сформированного земельного участка, принадлежащего истцу. В рамках гражданского дела № г. была проведена судебная экспертиза, согласно которой фактическая смежная граница участков ФИО3 и ФИО2 не совпадает с границей участка с КН №, установленной в ГКН, более того, данная граница проходит по строениям, расположенным на участке ответчика. По мнению эксперта, в сведениях о границах земельного участка с КН № имеет место реестровая ошибка. В ходе экспертного исследования было установлено, что границы земельного участка ФИО3, согласно сведениям материалов технической инвентаризации по состоянию на 2005-2011 года, проходят таким же образом, как и существующие фактически границы участка. При этом границы участка истицы проходит на расстоянии от строений истца, обозначенных под литерами «Г2» и «Г3». Судом в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, так как она не представила доказательств изменения ответчик изменил границы своего участка. Поскольку сведения о местоположении характерных точек земельного участка с КН № были внесены с ошибкой, фактически смежная граница между земельными участками № и № существует на местности длительное время, то необходимо исправить реестровую ошибку в части указания характеристик поворотных точек земельного участка с КН № по варианту № заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» (далее- ООО «СЭО») от ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся реестровая ошибка нарушает права ФИО2, так как препятствует утверждению и согласованию границ земельного участка с КН № с последующим внесением в ГКН сведений о координатах точек границ земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 21.01.2020 г. (л.д. 32 т.1) поддержала уточненные требования, суду пояснила, что ответчик приобретала дом у ФИО5, которому по решению суда было предписано установить забор. Требования суда было фактически выполнено: забор по смежной меже был установлен в 2006 году. В настоящее время постройки под литерами на участке истца под литерами Г4,Г5,Г6 отсутствуют, остались постройки под литерой Г2, Г3, которые существуют с 1976 года. С 2003 года забор по смежной меже не менялся, и находится до настоящего времени в неизменном состоянии. ФИО2 и ФИО3 забор не переносили. Возражала против применения предложенного экспертом ООО «СЭО» 1-го варианта установления границы, поскольку расположение смежной границы с учетом тех поворотных точек, которые эксперт предлагает в своем заключении, никогда не существовал на местности, он является недостоверным с точки зрения фактически существующих условий расположения границы. Об этом свидетельствует графическое расположение спорной границы между участками, что отражено в многочисленных технических паспортах за весь период существования указанных построек, расположенных на участках сторон. 

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 05.08.2020 г. (л.д. 57 т.1) иск не признала, суду пояснила, что межевом плане, предоставленного истцом, отсутствует информация, как будут накладываться границы земельного участка. По состоянию на 2001 год на земельном участке по 

<

адрес> забор по меже был установлен частично, а, исходя из технического паспорта по состоянию на 2005 год, уже установлен забор из профнастила и дощатый, что свидетельствует о том, что забор переносился. Границы спорных участков менялись из года в год вглубь участка ответчика в связи с переносом забора. Даже если имеет место реестровая ошибка, она должна быть исправлена по варианту 1. Постройка под лит. Г3 всегда располагалась вдоль забора истца. Смежная граница должна проходить по постройкам под лит. Г2, Г3.

Не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО «СЭО», указав, что ограждение, установленное между земельными участками, на протяжении определенного времени менялись. Конфигурация и площадь земельного участка по 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес> -а были изменены истцом после переноса ограждения в сторону ответчика, при чем неоднократно. Эксперт ООО «СЭО» в ходе исследования не показала учет сведений космических съемок исследуемой территории на 2001,2006,2008,2021 г., что границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> менялись, а также, что земельный участок с КН №, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, был сформирован в 2001 году при его предоставлении в аренду без учета фактических существующих на местности границ земельного участка по 

<

адрес>. Законом не предусмотрено возможности определения местоположения границ участка одновременно по сведениям ЕГРН смежного участка, а остальных границ, как существующих на местности 15 и более лет. Эксперт не учел факт, что на 2001 г при формировании границ земельного участка с КН № границы были сформированы по существующему ограждению, согласно плану земельного участка по состоянию на 1999 г., на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и уборная была расположена на земельном участке между смежными участками. Как следует из плана земельного участка с КН №:ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует уборная и границы земельного участка имеют уже другие границы, при этом изгиб точно в том месте, где расположена уборная. Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на земельном участке имеется одно вспомогательное сооружение - уборная. Баня лит. Г3 имеет прямоугольную форму и расположена вдоль забора, длиной 4,33 м. и ширина 2,38 м. В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ имеется выкопировка из генплана города Челябинска, на которой также указана баня лит. Г3 вдоль ограждения прямоугольной формы между смежными участками. Границы земельного участка с КН № были сформированы по существующим ограждениям. На всех рисунках данной экспертизы указаны две уборные на земельном участке по 

<

адрес>, при этом одна из уборной расположена на земельном участке ответчика, но ввиду переноса ограждения, уборная расположена на земельном участке истца. В экспертизе (стр.60,55) также указано строение, примыкающее к бани лит. Г3, хотя эксперт делает вывод, что оно построено более 15 лет. Выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО7 (супруг ФИО3) суду пояснил, что в 2004 году забор между участками был частичный, из сетки-рабицы. По решению суда забор установили. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения (л.д.42-46 т.1), указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ (л.д.31 т.1). Указанный дом расположен на земельном участке с КН № площадью 439 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 оборот, 214-217 т. 1).

ФИО3 является собственником смежного участка с КН №, площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №/зем. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237, 241 т.1)

Истец в целях оформления документов на земельный участок по фактическому пользованию обратился в компетентные органы. В согласовании схемы земельного участка ему было отказано, так как сведения о границах земельного участка, имеющееся в кадастре в отношении земельного участка с КН №, пересекают границы сформированного земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО2 в удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с КН № и установить смежную границу земельного участка согласно координат указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 29-30 т.1).

Судом установлено, что в отношении земельного участка с КН № в течение последних 19 лет были подготовлены следующие документы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Советского района города Челябинска № был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании данного постановления с ФИО8 заключен договор аренды указанного земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Советского района города Челябинска № ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1038 кв.м. по указанному адресу, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 также был заключен договор аренды земельного участка.

На момент предоставления земельного участка ФИО8 и ФИО5 его границы в соответствии с действующим порядком не были определены на местности. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Челябинска и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Советского района г. Челябинска № ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. 

По заказу ФИО3 подготовлено землеустроительное дело, согласно которому были внесены сведения о границах земельного участка с КН №. 

Собственником земельного участка с КН № на момент рассмотрения спора являлась ФИО3 

Смежным по отношению к участку истицы является участок ответчика по адресу: 

<

адрес>, который, согласно сведениям ЕГРН, является ранее учтенным, декларативная площадь участка составляет 496 кв.м., кадастровый №. Права на участок не зарегистрированы. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к Российскому Н.В., на ответчика была возложена обязанность перенести забор, установленный на границе с земельным участком ФИО5 вглубь участка на расстояние координат поворотных точек 5-15 на координаты точек 1-3.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований о переносе забора, которое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований. 

По решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были, в том числе, удовлетворены требования ФИО3 к Российскому Н.В. о возложении на него обязанности по переносу забора по общей меже между земельными участками на площадь 131 кв.м., согласно плану МУП АПЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к Российскому Н.В. о переносе забора отказано.

Принимая во внимание указанное решение, судами было установлено, что решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, фактически определившее место нахождения надлежащей смежной границы, было исполнено, после исполнения решения граница не изменялась, следовательно, оснований для возложения обязанности по переносу забора не имеется. 

Таким образом, фактическое месторасположение границы существует как минимум с 2003 года, до приобретения данного земельного участка ФИО3 в аренду, а затем и на праве собственности. Судом был разрешён спор о местоположении смежной границы между участками. 

В рамках гражданского дела № г. была проведена судебная экспертиза, согласно которой фактическая смежная граница участков истца и ответчика не совпадает с границей участка с КН №, установленной в ГКН, более того, данная граница проходит по строениям, расположенным на участке ответчика. В ходе экспертного исследования было определено, что границы земельного участка ФИО3, согласно сведениям материалов технической инвентаризации по состоянию на 2005-2011 года, проходят таким же образом, как и существующие фактически границы участка. Аналогичные сведения технической инвентаризации, отражены сведение о границах из выкопировки из генерального плана 

<

адрес>. При этом границы участка истицы проходит на расстоянии от строений истца, обозначенных под литерами «Г2» и «Г3». По мнению эксперта, в сведениях о границах земельного участка с КН № имеет место реестровая ошибка.

Истец подготовил межевой план принадлежащего ему земельного участка, в котором указаны сведения о координатах точек границ земельного участка с КН № (л.д. 19-24 т.1). 

В рамках настоящего дела была проведена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, участки с КН № и по 

<

адрес> являются смежными. Смежная граница участков проходит с северо – запада на юго- восток по деревянному ограждению и по ограждению из проволочной сетки. На территории участка с КН № расположен жилой 

<

адрес>, хозяйственные постройки и объект незавершенного строительства, территория участка огорожена по периметру. На территории участка по 

<

адрес> расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория участка огорожена по периметру.

По результатам проведения геодезической съемки было установлено, что фактически площадь участка с КН № составляет 989 кв.м. (в т.ч. площадь полисадника – 59 кв.м.) погрешность +/- 11 кв.м.

Площадь участка по 

<

адрес> составляет 1 141 кв.м., погрешность +/- 12 кв.м.

При камеральной обработке полученных данных с учетом предоставленных на экспертизу документов экспертом установлено, что местонахождение фактических границ (за исключением части южной границы) участка с КН № не соответствует местоположению границ исследуемого участка по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение фактических границ участка по 

<

адрес> на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию прав и сделок, а также не принимал решений об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности установления местоположения границ участка по 

<

адрес> соответствии с правоустанавливающими документами. 

Исследовав землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-213 т.1), эксперт пришел к выводу, что конфигурация и размеры границ участка с КН №, установленные согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, т.1) из землеустроительного дела идентичны конфигурации и размерам границ исследуемого участка по сведениям ЕГРН согласно правоустанавливающим документам.

Исходя из анализа представленных в материалах дела судебных актов, эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ смежная граница, существовавшая на местности, была установлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 124, т.1 ). 

При исследовании границ участков по документам, содержащим сведения о местоположении исторически сложившихся границ участка, эксперт пришел к выводу, что, согласно данным материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес>, местоположение смежной границы исследуемых участков в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось (л.д. 227-228 т. 1,22 т.2).

Поскольку местоположение и конфигурация смежной границы участка КН № и участка по 

<

адрес>, установленная согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 2005 – 2012 гг., не соответствует местоположению и конфигурации смежной границы исследуемого участка согласно правоустанавливающим документам, эксперт пришел к выводу, что смежная граница исследуемых участков по состоянию на 2008 г. не была установлена в соответствии с договором №/зем купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-181 т.1), то есть с решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что местоположение южной границы по 

<

адрес> не соответствует фактическому местоположению смежной границы участка с КН № и участка по 

<

адрес>.

Из обобщения результатов исследования эксперта следует, что:

фактическое местоположение смежной границы участка с КН № и участка по 

<

адрес> не соответствует местоположению северной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (договору №/зем. купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174- 181, т. 1));

имеет место наложение фактических границ участка по 

<

адрес> на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ участка по 

<

адрес> согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду их отсутствия;

конфигурация и размеры границ участка с КН №, установленные согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, т.1) из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 - 213, т.1), идентичны конфигурации и размерам границ исследуемого участка по сведениям ЕГРН и согласно правоустанавливающим документам; 

фактическое местоположение смежной границы участков с КН № и участка по 

<

адрес> подтверждается материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес>a по 

<

адрес> – 2012 г., схемой границ выполненных топографа-геодезических работ по адресу: 

<

адрес>, подготовленной МУП АПЦ ГУАиГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, т.1), а также ортофотопланами с зарамочным оформлением М 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал № Челябинского городского округа. Также местоположение фактической смежной границы исследуемых участков частично соответствует, а конфигурация - сопоставима местоположению и конфигурации смежной границы согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 1962 - 1976 гг. (рис. №).

На момент внесения сведений о границах участка с КН № в ЕГРН (на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 - 213, т. 1)) границы участка были определены не в соответствии с местоположением существующих границ на момент проведения землеустроительных работ - согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес> - 2012 гг. (рис. №) смежная граница исследуемых участков соответствовала местоположению фактической смежной границы.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы участка с КН 74:36:0404046:24 и участка по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН соответствует местоположению смежной границы согласно правоустанавливающим документам и не соответствует местоположению фактической границы. В то же время смежная граница исследуемых участков по сведениям ЕГРН пересекает хозяйственную постройку (баня (лит. Г3) на участке по 

<

адрес>, которая была возведена до установления границ участка с КН №. Границы участка с КН № предоставлены в собственность с наложением уже на существовавшую на тот момент баню, расположенную на участке по 

<

адрес>. Участок с КН № снят с учета, имеет место наложение фактических границ участка по 

<

адрес> на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. 

В связи с указанным, эксперт установил два варианта местоположения смежной границы исследуемых участков: 

- с учетом сведений правоустанавливающих документов земельного участка с КН № (договор №/зем. купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 - 181 т.1)); 

- с учетом сведений о местоположении смежной границы участков, существовавшей на момент внесения сведений о границах участка с КН № в ЕГРН. 

При обоих вариантах установления местоположения смежной границы имеет место реестровая ошибка. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 74:36:0404046:24, поскольку установлено пересечение границы данного земельного участка с фактической границей спорного земельного участка истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «СЭО», поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, составлен с учетом правоустанавливающих документов истца на земельный участок и фактического пользования земельным участком.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН № (по границам, существовавшим на момент внесения сведений о границе участка в ЕГРН), необходимо :

определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 968 кв.м., погрешность: +/- 33 кв.м.; исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № 

Точка № 9 с координатами Х 602445,38 Y 2322882,73, 

Точка № 10 с координатами Х 602457,02 Y 2322858,96.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,3 м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № 

Точка № н1 с координатами Х 602430,39 Y 2322895,37

Точка № н2 с координатами Х 602429,01 Y 2322895,67

Точка № н3 с координатами Х 602428,80 Y 2322894,69

Точка № н4 с координатами Х 602428,26 Y 2322894,67

Точка № н5 с координатами Х 602433,02 Y 2322891,10

Точка № н6 с координатами Х 602439,12 Y 2322885,61

Точка № н7 с координатами Х 602442,46 Y 2322881,73

Точка № н8 с координатами Х 602446,56 Y 2322875,92

Точка № н9 с координатами Х 602450,16 Y 2322870,44

Точка № н10 с координатами Х 602450,95 Y 2322869,23

Точка № н11 с координатами Х 602451,56 Y 2322868,56

Точка № н12 с координатами Х 602452,16 Y 2322867,63

Точка № н13 с координатами Х 602454,31 Y 2322863,77

Точка № н14 с координатами Х 602456,19 Y 2322859,97

Точка № н15 с координатами Х 602456,73 Y 2322858,78

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 8 и 11 (точки 9,10 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Точка № 8 с координатами Х 602422,31 Y 2322902,19

Точка № 11 с координатами Х 602455,96 Y 2322858,30

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,3 м.

Доводы ответчика о том, что смежная граница менялась в результате забора со стороны истца, вглубь участка ответчика, не подтверждены доказательствами, и противоречат проведенной по делу экспертизе.

Отказывая в удовлетворении требований к Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области, суд учитывает, что данными юридическими лицами права истца не нарушались, в связи с чем данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд отказывает в иске к ним.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Россинского ФИО9 удовлетворить частично.

Установить координаты земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, l-а с учетом исправления реестровой ошибки. 

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 968 кв.м., погрешность: +/- 33 кв.м. 

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № 

Точка № 9 с координатами Х 602445,38 Y 2322882,73, 

Точка № 10 с координатами Х 602457,02 Y 2322858,96.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,3 м

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № 

Точка № н1 с координатами Х 602430,39 Y 2322895,37

Точка № н2 с координатами Х 602429,01 Y 2322895,67

Точка № н3 с координатами Х 602428,80 Y 2322894,69

Точка № н4 с координатами Х 602428,26 Y 2322894,67

Точка № н5 с координатами Х 602433,02 Y 2322891,10

Точка № н6 с координатами Х 602439,12 Y 2322885,61

Точка № н7 с координатами Х 602442,46 Y 2322881,73

Точка № н8 с координатами Х 602446,56 Y 2322875,92

Точка № н9 с координатами Х 602450,16 Y 2322870,44

Точка № н10 с координатами Х 602450,95 Y 2322869,23

Точка № н11 с координатами Х 602451,56 Y 2322868,56

Точка № н12 с координатами Х 602452,16 Y 2322867,63

Точка № н13 с координатами Х 602454,31 Y 2322863,77

Точка № н14 с координатами Х 602456,19 Y 2322859,97

Точка № н15 с координатами Х 602456,73 Y 2322858,78

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 8 и 11 (точки 9,10 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Точка № 8 с координатами Х 602422,31 Y 2322902,19

Точка № 11 с координатами Х 602455,96 Y 2322858,30

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,3 м.

В удовлетворении исковых требований Россинского ФИО9 к Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова