Дело 1-245 /2017 ( 11701320030150393) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 166 от 31.03.2017 года и удостоверение № 1719 от 17.12.2012 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222,ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 9.1, 10, 16 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которых для изготовления (производства) оружия на территории Российской Федерации необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в феврале 2017 года в 

<

адрес>, используя 

<

данные изъяты> самодельным способом, путем 

<

данные изъяты> незаконно изготовил обрез ружья, относящийся к самодельно переделанному гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов патронами № калибра, а также самодельным способом 

<

данные изъяты> используя 

<

данные изъяты> незаконно изготовил 

<

данные изъяты>, один из которых предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей с длинной патронника 70 мм, пригодный для производства выстрелов и относящийся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с целью незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, из личной заинтересованности, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 22, 25 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, предусматривающих получение в органах внутренних дел разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период с февраля 2017 года по 19 марта 2017 года, умышленно, незаконно хранил в 

<

адрес> обрез ружья, относящийся к самодельно переделанному гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов патронами № калибра, а также изготовленные самодельным способом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, один из которых предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей с длинной патронника 70мм, пригодный для производства выстрелов и относящийся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию.

19.03.2017 года в период с 12 часов до 12 часов 50 минут при производстве осмотра места происшествия в доме № по 

<

адрес> вышеуказанные обрез ружья и один охотничий патрон № калибра (боеприпас) были обнаружены и изъяты сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем, противоправные действия ФИО2 были пресечены.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести,наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в незаконном изготовлении огнестрельного оружияи и боеприпасов; по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в незаконном хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по обоим деяниям полностью признал вину, в содеянном раскаивается, его 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья. При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд также учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, подробно сообщив органам следствия о месте, времени, обстоятельствах его совершения, сообщив органам следствия еще до возбуждения уголовного дела по признакам состава данного преступления (л.д. 142) о том, что именно он самодельным способом путем 

<

данные изъяты> изготовил обрез ружья, относящийся к самодельно переделанному гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, изготовил боеприпасы к нему, то есть сообщил информацию, до этого не известную, явившуюся поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, и суд признает объяснение подсудимого (л.д. 23-25) как его явку с повинной по этому деянию.

Как личность подсудимый характеризуется соседями по месту жительства, участковым инспектором полиции положительно, на учете в ПНД г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.195), имеет регистрацию и постоянное место жительства, является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что именно этот вид наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного, и оснований для назначения иного вида наказания за данное деяние не усматривает. При этом суд считает, что назначение этого основного вида наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому находит возможным не назначать предусмотренное санкцией этого закона не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание за данное деяние должно быть назначено в соответствии с санкцией этого закона в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, а значит максимальный срок наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух лет двух месяцев двадцати дней лишения свободы. Вместе с тем, по делу установлены и другие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства по этому деянию. Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При этом, решая вопрос о назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая поведение подсудимого после совершения этого преступления, его фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, суд пришел к выводу, что эти смягчающие наказание обстоятельств являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность именно этого преступления, и считает возможным назначить ФИО2 назначение по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения предусмотренного санкцией закона обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 осуждается за два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося с положительной стороны, его пожилой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным, т.е. не приводить его реально в исполнение под условием выполнения определенных требований, соблюдения обязанностей, возложенных судом, для чего установить ФИО2 испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для его исправления, возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Признанные вещественными доказательствами и хранящийся в 

<

адрес>(л.д.185,186) – обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты>; № гильз от охотничьих патронов №, № капсюля, после вступления приговора в законную силу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года осуществляет контроль за оборотом оружия, - следует оставить в КХО Отдела МВД России по г. Междуреченску для принятия решения в соответствии с законом. Признанные вещественным доказательством и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д.185,187)- стеклянную бутылку и часть пластмассового пыжа, -следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - в филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства (

<

адрес>), периодически один раз в месяц в установленные ему дни являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся 

<

адрес> обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты>; № гильз от охотничьих патронов №, № капсюля, - оставить в 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с законом; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> стеклянную бутылку и часть пластмассового пыж а, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова