Дело № 2а-1530/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И., 

при секретаре Новиковой И.В., 

с участием прокурора Ларина Б.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1530/2021 по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ельцу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 18.05.2010 был осужден Елецким городским судом Липецкой области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 16.09.2016 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2017 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и ряд административных ограничений. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.11.2019 ФИО1 было увеличено количество явок в орган внутренних дел для регистрации с двух до трех раз в месяц. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2020 ФИО1 было увеличено количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с трех до четырех раз в месяц. За это время на путь исправления ФИО1 не встал, 4 раза совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. Просит установить ФИО1, дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения расположенных на территории муниципального образования город Елец баров, кафе, ресторанов и других предприятий общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца и административного ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Из указанных ограничений, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" судом может быть установлено ограничение в виде запрета на пребывание в определённых местах.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре", за лицами, освобожденными из мест лишения свободы выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так же разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2017 ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Как усматривается из решения суда, основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, послужило то обстоятельство, что им было совершено, относящееся к категории особо тяжких преступление, предусмотренное ............. УК РФ (срок погашения судимости 8 лет) и совершение им дважды в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Решением суда также установлено, что ФИО1 освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 16.09.2016.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключения о заведении дела административного надзора ОМВД России по г. Ельцу 14.11.2017 ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора, следовательно, на настоящее время ни срок погашения судимости, ни установленный решением суда от 02.11.2017 срок административного надзора не истек. 

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.11.2019 ФИО1 было дополнено установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а именно увеличено количество явок - с двух до трех раз в месяц.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2020 ФИО1 было дополнено установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, увеличено количество явок - с трех до четырех раз в месяц.

Из вышеуказанных решений также следует, что дополнительные ограничения были установлены ФИО1 в связи с тем, что в течение года им были совершены административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Однако, несмотря на принятые судом решения об установлении надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, ответчик вновь совершил административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности 

Так, за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) постановлениями от 10.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, постановлением от 30.06.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное нарушение установленного судом административного ограничения, поскольку 26.06.2021 в 23 часа 40 минут не находился дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, не соблюдает возложенные на него административные ограничения, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Приговором суда от 18 мая 2010 года установлено, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии острой несложной алкогольной интоксикации. 

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 преступление совершил, находясь в состоянии алкогольной интоксикации, в настоящее время он склонен к употреблению спиртных напитков, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольной интоксикации, за время нахождения под административным надзором ФИО1 на путь исправления не встал, в течение года совершил четыре административных правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе находился в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, то для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета посещения мест предприятий общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

По мнению суда, установление дополнительного административного ограничения в отношении административного ответчика, соответствует целям административного надзора, конкретным обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, 

р е ш и л:

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение, в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по избранному им месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021