Дело №2а-277/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием представителей ответчика судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 13 января 2017 года № 35757566/2820-4, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 13 января 2017 года административным ответчиком было вынесено постановление №35757566/2820-4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 на сумму 101532 рубля, о чем стало известно административному истцу 30 января 2017 года, что подтверждается отметкой в копии выданного представителю ФИО6 обжалуемого постановления. В нарушение принципа законности и вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, административным ответчиком произведены исполнительские действия по ничтожному исполнительному листу путем вынесения постановления от 13.01.2017 за №35757566/2820-4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено административным ответчиком по месту работы административного истца - в 

<

данные изъяты>, в результате чего из заработной платы административного истца в принудительном порядке была взыскивается сумма, которая при одновременном взыскании по исполнительным листам и исполнительского сбора превысила размер ограничений, установленных статье 138 ТК РФ. В результате указанных действий были нарушены его права и интересы. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 13 января 2017 года за №35757566/2820-4 об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы ФИО5 на сумму 101532,00 руб. с ежемесячным удержанием по 40 процентов. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившиеся в направлении постановления от 13 января 2017 года за №35757566/2820-4 об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы ФИО5 на сумму 101532,00 руб. с ежемесячным удержанием по 40 процентов по месту работы ФИО5 Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5 путем отмены постановления 13 января 2017 года за №35757566/2820-4 об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы ФИО5 на сумму 101532,00 руб. с ежемесячным удержанием по 40 процентов и отозвать его с места работы ФИО5

Определениями Тындинского районного суда от 17 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области.

Административный истец ФИО5, его представитель ФИО6, представитель ответчика УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, представитель ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, остальные стороны доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО6 в письменных пояснениях к иску наставал на удовлетворении заявленных требований, указал, что административный истец работает 

<

данные изъяты>, где производится выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. О произведенном вычете из его заработной платы ФИО5 узнал 30 января 2017 года. В этот же день, 30 января 2017 года представитель истца по доверенности ФИО6 в службе судебных приставов получил постановление от 13 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5 С административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 8 февраля 2017 года, следовательно, срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО5 не пропущен. В нарушение ст. 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве административный истец ФИО5 о совершении в отношении него исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения узнал уже после принятия мер принудительного исполнения в виде взыскания из его заработной платы 40%, что превышает размер ограничений, установленных ст.138 ТК РФ. Законом Амурской области от 09.01.2005 №414-ОЗ город Тында наделен статусом городского округа. Абзацем пятым части 2 статьи 8 Закона Амурской области от 23 декабря 2005 года №127-ФЗ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области» установлено, что территория городского округа не входит в состав территории муниципального района. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставам исполнителем ОСП по Тындинскому району. Административный истец ФИО5 проживает в городе Тынде, территория которого не входит в состав Тындинского района. Следовательно, полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемое постановление, не распространяются на территорию города Тынды. 

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что 02.02.2011 года на основании исполнительного листа № 2-2-2006 г., выданного 14.12.2010 г. Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1433/11/20/28 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 08.02.2011 реестром заказной корреспонденцией, а так же копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена нарочно 08.10.2014 года. 02.03.2011 года исполнительное производство № 1433/11/20/28 было приостановлено. 24.12.2016 года исполнительное производство № 1433/11/20/28 возобновлено. 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 35757566/2820-4 и направлено по месту работы должника. 16.01.2017 данное постановление было направлено заказным письмом ФИО5. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 30.01.2017 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника получил нарочно. Так как у должника находятся два исполнительных производства, в постановлении № 35757566/2820-4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника установлено произвести удержания в размере 40% из заработной платы должника, что составляет не более 50% заработной платы. Таким образом, постановление № 35757566/2820-4 было вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, законно и в пределах его компетенции.

Представитель административного ответчика ОСП по Тындинскому району ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы административного ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 1433/11/20/28 следует, что 14.12.2010 года Сковородинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист по делу № 2-2/2006 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств.

02.02.2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1433/11/20/28, в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление было 08.02.2011 года направлено в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром ОСП заказных писем от 08.02.2011 года и квитанцией ФГУП «Почта России».

Кроме этого данное постановление 08.10.2014 года вручено представителю ФИО5 - ФИО6 под роспись.

18.03.2011 года исполнительное производство № 1433/11/20/28 на основании определения Тындинского районного суда от 02.03.2011 года было приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Следовательно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, также приостановлено одновременно с приостановлением исполнительного производства.

24.12.2016 года исполнительное производство № 1433/11/20/28 на основании определения Тындинского районного суда от 02.06.2015 года было возобновлено.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства продолжилось.

Однако требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок административным истцом исполнено не было. 

Из ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч.2 ст.68).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является, в числе прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО5 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5, законность и обоснованность которого оспаривается административным истцом.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ФИО5 о совершении в отношении него исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения узнал уже после принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его заработную плату в размере 40%.

Однако суд полагает данные доводы представителя истца несостоятельными. 

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в ч.1 и 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 1433/11/20/28 было 08.02.2011 года направлено в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром ОСП заказных писем от 08.02.2011 года. Также данное постановление 08.10.2014 года вручено представителю ФИО5 - ФИО6 под роспись. Следовательно, утверждение о том, что ФИО5 не было известно о возбужденном в отношении исполнительном производстве безосновательно. 

Кроме этого тот факт, что ФИО5 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, подтверждается копией определения Тындинского районного суда от 02 марта 2011 года, согласно которому по заявлению ФИО5 было приостановлено исполнительное производство № 1433/11/20/28.

Доводы представителя административного истца относительно того, что размер удержаний из его заработной платы в виде 40% превышает размер ограничений, установленных ст.138 ТК РФ, суд также полагает несостоятельными. 

Как следует из ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. 

Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО5 возбуждены и находятся в производстве ОСП по Тындинскому району два исполнительных производства: № 1432/11/20/28 от 03.02.2011 года и № 1433/11/20/28 от 02.02.2011 года, 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5, в соответствии с которым удержания определены в размере 40% заработной платы, что не превышает общий размер всех удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, установленный ст.138 ТК РФ и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», как удержание в случаях прямо предусмотренным данными федеральными законами.

Доводы административного истца о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району не распространяются на территорию города Тынды, опровергаются Положением об отделе судебных приставов по Тындинском району УФССП по Амурской области, утвержденным приказом УФССП России по Амурской области от 29.09.2014 года № 415, согласно которому отдел судебных приставов по Тындинскому району является структурным подразделением УФССП по Амурской области и действует на территории города Тынды и Тындинского района Амурской области.

Поскольку должником ФИО5 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 5-дневный срок, то постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению и направлению по месту работы ФИО5 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 13 января 2017 года № 35757566/2820-4 с ежемесячным удержанием 40% по месту работы ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья И.Г.Кузнецов

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года.