Дело № 2-917/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО10, о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x5 м., по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о сносе самовольной постройки, указав следующее. В Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 ФИО12 пристройки к многоквартирному дому, размерами 3x5 м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выездной проверки от 13.07.2018 г. № 000358, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ФИО13 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x5 м., по адресу: 

<

адрес>.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что иск в суд направлен на основании акта №000358 от 13.07.2018г., составленного специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО2

Указанный документ изначально является заведомо незаконным, так как ответчику об этом ничего не сказали, она не имела возможность представить какую-либо информацию. На самом деле ответчиком с момента приобретения по договору купли-продажи указанной квартиры никакие изменения в планировке и пристройки к квартире не производились. Приложенная к акту фотография также ничего не доказывает.

Данный иск заведомо незаконно истцом инициирован из-за отказа ответчика выполнять его заведомо незаконные требование переселяться из совей квартиры, как ветхого жилья, чего на самом деле нет (жилье ответчика не является ветхим), в чем Ленинским районным судом г. Махачкалы истцу уже было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, по доводам возражений. 

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, направила своего представителя для защиты своих интересов.

Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не направили, не уведомили об уважительности причин своей неявки. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно договору купли-продажи от 16 ноября 1992 г. Махачкалинская Жилищно-коммунальная контора «Дагнефть» продала ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> с общей полезной площадью 64,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м.

Строение зарегистрировано в БТИ, на него выдан технический паспорт, из которого усматривается, что 

<

адрес> гор. 

<

адрес>ю 64,1 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. состоит из 4-х жилых комнат.

Судом установлено, что данное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчице что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (документ основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от 20.03.2015г.). 

Согласно акту № 000358 от 13.07.2018 г., составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы, ФИО5 возвела пристройку к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза на предмет установления самовольно пристроенного помещения к 

<

адрес>.

24 июня 2019 г. материалы дела возвращены без проведения экспертизы из ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в связи с тем, что осмотр спорного объекта стороной эксперту не предоставлен.

В ходе выездного судебного заседания по адресу ответчика, капитальное строение, обладающее признаками самовольной постройки, согласно параметрам, указанным в акте осмотра № 000358 от 13.07.2018 г., судом на месте не обнаружено, данные обстоятельства подтверждаются и сделанными фотоснимками по месту нахождения спорного объекта.

Каких-либо пристроек в квартире ответчиком не производилось, площадь квартиры не изменялась, а потому оснований для возложения на ФИО5 обязанности по сносу несуществующей пристройки не имеется. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существование самовольной постройки. 

Таким образом, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт самовольной постройки к квартире ответчицы. 

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО5, факт возведения ею каких-либо незаконных пристроек к данному жилому помещению истцом не доказан и судом не установлен. 

Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости произведено в установленном законом порядке и доказательств того, что данная квартира каким-либо образом изменялась, приобретя признаки самовольной постройки, истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО14 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x5 м. по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 8 июля 2019 г.

Председательствующий Ш.Б.Багандов