Судья Тарахова Г.П. Дело № 21-120/2020

22RS0040-01-2019-000715-85

№12-3/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2020 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 августа 2019 года 

<

номер>, которым 

общество с ограниченной ответственностью «МолТранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> ООО «МОЛТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГ в 12:45:25 (по московскому времени) на 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» 

<

номер> собственник (владелец) транспортного средства «Scania G380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление 

<

номер>) по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «МолТранс».

Директор ООО «МолТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО «МолТранс» не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО «Рубцовский Колос».

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Уточнено время совершения административного правонарушения - «16:45:25».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение получено заявителем ДД.ММ.ГГ, а жалоба на решение подана ДД.ММ.ГГ, жалоба подана в установленный процессуальный срок. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В силу п. 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела,, ДД.ММ.ГГ в 12:45:25 (по московскому времени) на 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» 

<

номер> (свидетельство о поверке 

<

номер>, действительно до ДД.ММ.ГГ) зафиксировано движение автомобиля марки «Scania G380LA 4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) является ООО «Молтранс», которое в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Молтранс», ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление 

<

номер>). Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих вступление его в законную силу, на дату совершения правонарушения, равно как и копия данного постановления по запросу суда Центральным МУГАНД не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ООО «Молтранс» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

В карточке учета вышеуказанного транспортного средства указано, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 20500 кг.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

номер> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство 

<

номер>. На момент фиксации проезда указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом денежные средства на балансе расчетной записи 

<

номер> отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО «МолТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей проверены доводы об отсутствии состава правонарушения и после оценки объективных доказательств опровергнуты. 

Квалифицируя действия ООО «Молтранс» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из ранее вынесенного в отношении него постановления по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление получено заявителем, не обжаловано и, соответственно, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что ООО «МолТранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Рубцовский Колос», являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «МолТранс» и ООО «Рубцовский Колос» в отношении указанного транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сообщение ООО «Рубцовский Колос» от ДД.ММ.ГГ, страховой полис 

<

данные изъяты> 

<

номер>, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «Рубцовский Колос» с водителем ФИО3, расходный кассовый ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе и якобы перевозимый в вышеуказанное время ООО «Рубцовский Колос», суду не представлены.

Кроме того, дополнительным основанием невозможности принятия представленных Обществом доказательств как достоверных является тот факт, что все они подписаны одним лицом - ФИО1, который одновременно является директором ООО «МолТранс» и ООО «Рубцовский Колос».

Таким образом, поскольку доводы директора ООО «МолТранс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «МолТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин