судья: фио

адм. дело № 33а-965/2026

р/с № 2а-2024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества адрес – фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 243191/24/98077-ИП и 243190/24/98077-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 243191/24/98077-ИП, № 243190/24/98077-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 243191/24/98077-ИП, № 243190/24/98077-ИП, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 243191/24/98077-ИП, № 243190/24/98077-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 243191/24/98077-ИП, № 243190/24/98077-ИП о возложении обязанности на Департамент городского имущества адрес предоставить ФИО1, фио отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. 19.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам. Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий, постановлений от 19.08.2024 судебного пристава-исполнителя, административный истец, указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, также отмечено, что в адрес службы судебных приставов была направлена информацию о направлении в Пресненский районный суд адрес заявлений о прекращении исполнительных производств, вследствие чего должник просил не применять к нему меры принудительного исполнения, поскольку им предпринимаются все возможные и зависящие от него меры в рамках возбужденных исполнительных производств.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042941103 от 03.07.2024, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-2577/2023, вступившему в законную силу 14.12.2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 243190/24/98077-ИП, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества адрес предоставить фио отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним 01.08.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2024 в размере сумма.

Также, 12.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042941102 от 03.07.2024, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-2577/2023, вступившему в законную силу 14.12.2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 243191/24/98077-ИП, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества адрес предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним 01.08.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2024 в размере сумма.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что оснований для признания действий, постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными, освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 243191/24/98077-ИП и № 243190/24/98077-ИП не имеется, поскольку Департамент городского имущества адрес знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в предусмотренный действующим законодательством пятидневный срок, административным истцом не представил.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться приведенными выводами суда первой инстанции.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 19 августа 2024 года о взыскании с Департамента городского имущества адрес исполнительского сбора в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, так, материалами дела достоверно установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не выполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику рассматриваемой меры публично-правовой ответственности и установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судебная коллегия полагает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 243191/24/98077-ИП и № 243190/24/98077-ИП.

Так, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны должника по исполнительным производствам, поскольку сам факт исполнения судебного акта, предусматривающий совершение действий, требует совершения организационных действий, направленных на подготовку и издание соответствующего решения. В данном случае сам порядок исполнения судебного акта исключает возможность применения в отношении Департамента городского имущества адрес штрафных санкций, ввиду отсутствия противоправного поведения административного истца.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт окончания исполнительного производства № 243191/24/98077-ИП от 12 июля 2024 года ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение чему представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 6 февраля 2026 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым освободить Департамент городского имущества адрес от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 19 августа 2024 года в рамках исполнительных производств № 243191/24/98077-ИП и № 243190/24/98077-ИП.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 25 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: