Дело № 2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 296484 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в сумме 150000 руб., штрафа в размере 228242 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем П.И. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой страхователь уступил истцу права и обязанности в получении страховой выплаты, в том числе, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных издержек по автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (включая штраф, неустойку, моральный вред) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное уточнение к иску.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 иск не признал, настаивал на отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и САО «ВСК» (новое наименование, прежнее наименование СОАО «ВСК») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составила 2100000 руб., страховая премия уплачена в сумме 53961 руб. 39 коп. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству индивидуального предпринимателя ФИО5 был причинен материальный ущерб. 

Обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом) и истцом, ФИО1 (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки прав (цессия), по условиям которого страхователь уступил истцу права и обязанности в получении страховой выплаты, в том числе, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных издержек по автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (включая штраф, неустойку, моральный вред) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Законность и действительность соглашения о цессии страховой компанией в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии САО «ВСК» ни в письменном отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, к ФИО1 перешли права требования, возникшие в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами даны ответы, что повреждение транспортного средства истца соответствуют дорожно-транспортному происшествию, за исключением нижней и верхней панели кабины задней, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 437900 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 141416 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 296484 руб. (437900 руб. – 141416 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно уменьшенная до 150000 руб., а также штраф в размере 228242 руб., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Однако требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные и рассчитанные по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 (переуступивший истцу в последующем за 210000 руб. свои права требования) действовал как индивидуальный предприниматель, страхуя по рискам «Ущерб» и «Хищение» свое грузовое транспортное средство.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон о защите прав потребителей не применим.

Поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных по Закону о защите прав потребителей, и в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично: взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 296484 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., а в удовлетворении иска в остальной части отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6264 руб. 84 коп. (от удовлетворенной цены иска – 306484 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 296484 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.