№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К. 

при секретаре ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Минусинский городской суд к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления о присоединении к Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ открыло ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом кредитования 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 27,31 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, между тем заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 541 469,41 руб., в том числе: просроченные проценты 447627,99 руб., просроченный основной долг 5 042 440 руб., неустойка за просроченные проценты 21 149,90 руб., неустойка за просроченный основной долг 30 251,52 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в данном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 790 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ открыло ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом кредитования 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 27,31 % годовых. 

Пунктом 4 договора установлено взыскание платы и комиссий, в том числе комиссия в размере 1,8 % годовых за пользование лимитом кредитной линии. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Истец в адрес ответчиков направил требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которые были оставлены ответчиками без исполнения.

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспорены доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и процентов, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С представленным стороной истца расчетом суд соглашается, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных истцом, является математически верным и не опровергнут ответчиком. 

Следовательно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 541 469,41 руб., в том числе: просроченные проценты 447627,99 руб., просроченный основной долг 5 042 440 руб., неустойка за просроченные проценты 21149,90 руб., неустойка за просроченный основной долг 30251,52 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд исходит из того, что в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 62 790 руб., между тем при подачи искового заявления с учетом требований истца подлежала отплате государственная пошлина в размере 72 790 руб. 

Таким образом, с учетом того, что истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 62 790 руб., суд приходит к выводу, что сумма в размере 62 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, а сумма 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России" в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 541 469 рублей 41 копейку, в том числе: просроченные проценты 447 627,99 руб., просроченный основной долг 5 042 440 руб., неустойка за просроченные проценты 21 149,90 руб., неустойка за просроченный основной долг 30 251,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62790 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.