Дело № 1-51/2024 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н. М. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

потерпевшего НАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в вагоне 

<

Цифры изъяты> пригородного электропоезда 

<

Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима» Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД), в пути следования по железнодорожному перегону «

<

Адрес изъят>» ВСЖД, в административных границах 

<

Адрес изъят>, увидел на сиденье полукупе 

<

Цифры изъяты>, расположенного с правой стороны вагона по ходу движения, сотовый телефон марки 

<

Цифры изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, защитным стеклом на дисплее, одной сим–картой мобильного оператора «Теле-2». В этот момент у ФИО1 возник внезапный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде указанного выше сотового телефона марки 

<

Данные изъяты> для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику НАА и желая их наступления, при этом достоверно зная, что телефон сотовой связи 

<

Данные изъяты> 

<

Цифры изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, защитным стеклом на дисплее ему не принадлежит и распоряжаться данным имуществом он не имеет права, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для потерпевшего и третьих лиц, тайно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в вагоне 

<

Цифры изъяты> пригородного электропоезда 

<

Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима» ВСЖД, в пути следования по железнодорожному перегону «

<

Адрес изъят>, в административных границах 

<

Адрес изъят>, взял лежащий на сиденье полукупе 

<

Цифры изъяты>, расположенного с правой стороны вагона по ходу движения, сотовый телефон марки TECNO 

<

Цифры изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 

<

Данные изъяты>, защитным стеклом на дисплее, одной сим–картой мобильного оператора «Теле-2», не имеющими материальной ценности, принадлежащие НАА, отключил указанный телефон и положил его в карман куртки, в которую был одет. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему НАА, значительный материальный ущерб на сумму 6242 рубля.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания в присутствии защитника – адвоката ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шеин А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7 полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший НАА выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.146,147,148,150).

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, содержащую сведения о причастности к совершению кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, на момент явки с повинной сотрудники полиции не располагали сведениями о том, что преступление совершено ФИО1, кроме того он добровольно выдал похищенный телефон и указал место куда он выбросил сим-карту, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшему (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и полагает необходимым, в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Применение более мягких видов наказания, предусмотренных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон 

<

Данные изъяты> в прозрачном чехле и с защитным стеклом – оставить у потерпевшего НАА; DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; сим-карту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.