2-575/2020 (2-5948/2019;)

24RS0056-01-2019-005509-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителей, согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет возврата стоимости оплаченной услуги 15000 рублей, а также неустойку и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг о предоставлении интересов ФИО2 по вопросу признания ФИО4 недостойным наследником в суде первой инстанции, истец оплатила предусмотренную договором стоимость услуги 53000 рублей. Однако истец полагает, что услуга была оказана ответчиком некачественно, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и её стоимости, истец была введена в заблуждение относительно компенсации судебных расходов.

В судебное заседание истец и её представитель, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказаны обстоятельств, положенные в обоснование иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по вопросу признания ФИО5 недостойным наследником в суде первой инстнации (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составила 53000 рублей, оплата ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчета о проделанной работе представителем ФИО6, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2, не оспоренного истцом, исполнителем фактически оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: 1) изучение представленных документов; 2) консультирование и выработка правовой позиции; 3) подготовка и направление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств. Стоимость фактически оказанных услуг согласована сторонами в сумме 15000 рублей, при этом в акте указано, что заказчика оказанные услуги удовлетворяют и претензий он не имеет.

Из материалов гражданского дела № Бородинского городского суда Красноярского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление от истца ФИО2 в лице представителя ФИО6 к ответчику ФИО5 о признании недостойной наследницей наследодателя ФИО7, с ходатайствами об истребовании доказательств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила вернуть оплаченные ею денежные средства по договору, со ссылкой на недобросовестность ответчика при заключении договора, непредоставление полной и достоверной информации, некачественное оказание услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, пояснив, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем фактически оказано услуг на 15000 рублей, и о готовности возврата 38000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 38000 рублей в счет возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом не представлено.

При этом в договоре четко был оговорен объем и содержание услуги, которую исполнитель взял на себя обязательства исполнить, актом об оказании юридических услуг подтверждено фактическое оказание услуги в части изучения представленных документов, консультирования и выработки правовой позиции, подготовки и направления искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, что также согласуется с материалами (копиями) гражданского дела рассматриваемого Бородинским городским судом по иску ФИО2 к ФИО5 о признании наследника недостойным.

Доводы иска о том, что до потребителя не была доведена информация о высокой вероятности отказа судом в иске, судом во внимание не принимаются, поскольку предмет договора был согласован сторонами, четко определен в договоре, ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства частично исполнил, за ту часть работы, которую не исполнил, ответчик вернул денежные средства истцу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: