Дело №

УИД №RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при участии истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125, принадлежащей ФИО2 Согласно постановления 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ответчик. На основании экспертного заключения «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ему была выплачена страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Его ТС находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Автомир Восток», согласно квитанции ООО «Автомир Восток» к заказ- наряду № Р000001745 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 822792,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 422 792,92 руб., однако ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. По этим основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 422 792, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 427, 93 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенные в иске, просит их удовлетворить, уточнил, что просит взыскать материальный ущерб, определенный судебной экспертизой с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Пояснил, что в постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в установленный законом срок указанное постановление ФИО2 не обжаловала, позже ей было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что отсутствует вина ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате противоправных действий ФИО4 причинен материальный ущерб имуществу истца. Не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом необоснованно завышена стоимость запчастей на автомашину истца, которые подлежат замене в результате ДТП. Так же полагает, что в компетенцию судебного эксперта не входит анализ действий участников ДТП, он не имел права в своем заключении делать выводы о соответствии или несоответствии действий водителей ФИО1 и ФИО2 ПДД, а так же о том, чьи действия стали или не стали причиной ДТП. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомашины «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125, принадлежащей ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, и транспортному средству «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, при его обращении в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании экспертного заключения «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования страховщика. 

Транспортное средство истца ФИО1 «Рено Дастер» 2021 года выпуска, гос. номер № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Автомир Восток», что сторонами не оспаривалось. 

Согласно квитанции ООО «Автомир Восток» к заказ-наряду № Р000001745 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 822 792,92 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 434 442, 92 руб. (с учетом страховой выплаты 400 000 руб.)

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В судебном заседании установлен факт того, что свое обязательство по оплате страхового возмещения Страховая компания исполнила в полном объеме.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, указанном в квитанции ООО «Автомир Восток» к заказ-наряду № Р000001745 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.), представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Лаборатории исследования столкновения на транспорте ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 937 200 рублей, с учетом износа -825 200 руб. 

Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, следует, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при движении в прямом направлении водитель ТС «Рено Дастер» 2021 года выпуска, гос. номер № должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ТС «Рено Дастер» 2021 года выпуска, гос. номер № перед столкновением с ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125, принадлежащем ФИО2, двигался по главной дороге по правой полосе в прямом направлении, не маневрируя и не создавая помех и опасности другим участникам движения. На участке дороги, где произошло столкновение ТС «Рено Дастер» 2021 года выпуска, гос. номер № и ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125 знаков ограничения скорости не установлено, ДТП произошло в пределах населенного пункта. Скорость ТС «Рено Дастер» 2021 года выпуска, гос. номер № как при движении перед столкновением, так и в момент первоначального контакта, не превышала предел установленной скорости в населенном пункте в 60 км\ч. 

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя ТС «Рено Дастер» 2021 года выпуска, гос. номер № с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево водитель ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125 должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Водитель ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125, выполняя маневр левого поворота вне перекрестка, в соответствии с п. 8.1 и п. 8.8. ПДД РФ обязан был уступить дорогу ТС «Рено Дастер» гос. номер №, движущемуся во встречном направлении, и не создавать ему помех и опасности для движения. Так как при выполнении маневра левого поворота водителем ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125 была создана помеха для движения автомобилю «Рено Дастер» гос. номер №, движущемуся во встречном направлении по главной дороге без изменения направления движения. 

В результате проведенных исследований судебным экспертом установлено, что ДТП с участием ТС дорогу ТС «Рено Дастер» гос. номер № и «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125 произошло в результате выполнения левого поворота вне перекрестка водителем автомашины «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125 действия которого в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали п.п. 8.1., 8.8 ПДД РФ, следовательно, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стали действия водителя ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125, создавшего помеху для движения ТС «Рено Дастер» гос. номер № в процессе выполнения маневра левого поворота, следовательно, с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ТС «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125 и произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу по доводам, указанным в письменном ходатайстве, приобщенном в материалы дела. 

В целях разрешения возникших у представителя ответчика вопросов в судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО5, составивший заключение судебной экспертизы, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дал подробные разъяснения относительно экспертного исследования, пояснил, что все заявленные повреждения автомобиля ТС «Рено Дастер» гос. номер № относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и являются результатом несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля «ФИО8 Трейл», госномер В 777СА 125. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы им анализировались сведения настоящего гражданского дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, результаты проведенного осмотра ТС истца, определялись характер и объем повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о не согласии с заключением судебной экспертизы и исключении его из числа доказательств по делу носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца «Рено Дастер» гос. номер № ( стр. 50-51 экспертного заключения) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе и фотоматериалом. 

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 ГПК РФ не усматривается, фактов и доказательств нарушения экспертом Единой методики и иных методик материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности истца ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, либо возникновение и увеличение ущерба, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы Лаборатории исследования столкновения на транспорте ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства образования материального ущерба.

С указанным экспертным заключением и установленным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу изложенного, суд, удовлетворяя требования о взыскании ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 537 200 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере7 427, 93 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 537 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427,93 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.