гр.д.№2(2)-525/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с.Асекеево

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что ответчик работала у него по трудовому договору на должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в киоске № на 

<

адрес>, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 149281,38 рублей. Ответчик с результатами ревизии согласилась и написала расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погасила сумму недостачи в размере 15649,57 рублей, тем самым фактически подтверждая свою вину в образовании недостачи, но впоследствии с результатами ревизии она не согласилась и от оплаты отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволилась по собственному желанию. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 133631,81 рублей, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3873 рубля.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что имущество находилось в закрытом помещении – торговом павильоне, ключи от которого находились у ответчика. Ответчик работала в киоске продавцом одна, инвентаризации проводилась работодателем каждые две недели.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представленных на иск письменных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация. По приезде бухгалтеров она была вынуждена уехать домой, бухгалтера находились в магазине в ее отсутствие минут 20, при этом в магазине была выручка за 2 дня. По окончании ревизии вместе ее итог не подсчитывали. Через некоторое время ее вызвали в 

<

адрес> и сказали что у нее недостача, с которой она была не согласна. Расписку подписала под принуждением работников бухгалтерии и юриста, т.к. последние говорили ей о привлечении к уголовной ответственности. 15649,57 рублей сама она не вносила, бухгалтер ей пояснила, что это сумма расчета при увольнении и ее внесут в счет погашения долга. Через некоторое время ей звонили и просили подписать что-то, пояснив, что сделали перерасчет и остались ей должны, но она отказалась. Заявление об увольнении она написала 24 ноября без числа, о предстоящей ревизии знала. Неоднократно бухгалтер путала ее в ревизии, предлагала ей внести 15000 рублей, поясняя, что все закроет, но она не согласилась. В данный момент она не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе новорожденного ребенка. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусматривает наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была принята на работу на должность продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании трудового договора №/Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В трудовом договоре указание на конкретное место работы работника отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому п.7.1 трудового договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор заключено сроком с ДД.ММ.ГГГГ». Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 после фактического заключения бессрочного трудового договора не перезаключался.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине, расположенном по адресу: ж/д 

<

адрес>, в результате которой составлены акт ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является остаток продукции на момент проведения ревизии, акт «итоги ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток продукции в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80684,01 рублей, фактический остаток наличных денежных средств в кассе составляет 21021,60 рублей, остаток по отчету на (дата отсутствует) – 250986,99 рублей, недостача наличных денег в кассе – 149281,38 рублей. Согласно представленному товарно-денежному отчету за период с 16.11 по ДД.ММ.ГГГГ «Магазин № Асекеево», остаток на (дата отсутствует) – 250986,99 рублей. Подпись лица, принявшего товарно-денежный отчет, отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО3 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Постановлениями отделения МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по его заявлению о хищении последней денежных средств.

В силу положений статьи9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи1, пункт 4 части 1 статьи2 названного закона), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи10 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры проведения инвентаризации, первичные бухгалтерские документы по проведенной инвентаризации, сведения о предшествующей инвентаризации и ее результатах.

Представителем истца в судебном заседании в подтверждение доводов иска представлен товарно-денежный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который содержит не заверенные исправления, а также составленную ответчиком «Ревизию с 1 по 15 ноября», которая по форме и содержанию не соответствует вышеуказанным Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес>. Наличие реального ущерба у истца и размера этого ущерба, истцом не доказан.

Приказ о проведении ревизии и лицах, ответственных за его проведение, послуживший основанием для проведения ревизии, в материалы дела не представлен. Предшествующая в магазине, где работала ответчик, ревизия не оформлена надлежащим образом, в связи с отсутствием ее результатов невозможно установить остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, выявившая недостачу у ответчика. В акте ревизии и приложении к нему не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Имеющиеся в материалах отказного дела отделения МВД России по 

<

адрес> незаверенные ксерокопии ведомости по товарам в НТТ, акты ревизии, товарные отчеты, счета-фактуры, накладные и товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру также не подтверждают факт и размер недостачи, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, не содержат необходимых реквизитов. Имеющиеся в материалах отказанного дела товарно-денежный отчет, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему не соответствуют этим же документам, представленным истцом суду. В акте ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах отказного дела, также подписанном всеми членами комиссии, в том числе, и лицом, которое проверяли, отсутствуют сведения о результатах проведенной ревизии. 

Истцом представлен в дело акт об отказе ФИО3 написать объяснительную, составленную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, которые были даны в ходе проведения проверки МВД по заявлению ФИО2, и которые являлись членами инвентаризационной комиссии, следует, что факт недостачи на сумму 149281,38 рублей был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при сверке отчета розничной торговли в 

<

адрес>. Какие-либо сличительные ведомости в дело не представлены, все представленные акты ревизии подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО3 была не согласна с выявленной недостачей. Из представленной истцом в материалы дела расписки ФИО3 следует, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, текст ее составлен печатным способом, а сумма дописана от руки, дописка ФИО3 не заверена. 

В соответствии с п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). 

Согласно п.4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Приложениями № 6,8,18 к указанным Методическим указаниям утверждены формы ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что присутствовал при проведении ревизии в киоске, расположенном в 

<

адрес>, при проведении ревизии продавец ФИО3 действительно уезжала домой, т.к. часть товара хранилась у нее дома, члены комиссии в это время оставались в киоске, денежные средства она при нем забирала с собой.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, поскольку в соответствии с законом работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом и его представителем суду не представлено. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности взыскания с ответчика ущерба в полном размере, поскольку договор о полной материальной ответственности, заключенный при заключении с работником срочного трудового договора, им впоследствии не продлялся.

Доводы истца о том, что ответчиком признавался факт наличия недостачи, о чем свидетельствует ее расписка, а также частичное гашение долга в размере 15649,57 рублей, не являются основаниями для удовлетворения иска. Наличие расписки ответчика о признании долга, а также частичное его гашение, при отсутствии надлежащего соблюдения процедуры проведения инвентаризации работодателем, не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2018 года.