Дело № 2-2802/2025 

49RS0001-01-2025-005753-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2012 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным выше иском. 

В обоснование иска указано, что 23 января 2012 г. между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 986 рублей 01 копейка, размер последнего платежа - 8 908 рублей 21 копейка, день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 23 января 2017 г., процентная ставка - 21,00 % годовых.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Со 2 февраля 2017 г. истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности свидетельство №, регистрационный номер №.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Обращает внимание на то, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

28 ноября 2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования 5496 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 331 985 рублей 28 копеек. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области заявлением о вынесении судебного приказа.

3 июня 2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». 

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 3 июня 2019 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 17 апреля 2025 г. судебный приказ от 3 июня 2019 г. отменён.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 января 2012г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 27 июля 2020 г. – 14 286 рублей 06 копеек, 25 декабря 2020 г. – 74 рубля 18 копеек, 21 января 2021 г. – 709 рублей 82 копейки, 5 февраля 2021 г. – 10 000 рублей, 20 февраля 2021 г. – 4 881 рубль 76 копеек, 3 марта 2021 г. – 583 рубля, 18 марта 2021 г. – 12 774 рубля 58 копеек, 4 июня 2021 г. – 12 530 рублей, 5 августа 2021 г. – 4 787 рублей 07 копеек, 25 августа 2021 г. – 1 307 рублей 14 копеек, 22 октября 2021 г. – 12 515 рублей 45 копеек, 10 ноября 2021 г. – 12 512 рублей 50 копеек, 10 декабря 2021 г. – 12 006 рублей, 21 декабря 2021 г. – 13 012 рублей 50 копеек, 2 марта 2022 г. – 425 рублей 50 копеек, 5 марта 2022 г. – 3 588 рублей 50 копеек, 21 апреля 2022 г. – 52 рубля 66 копеек, 29 июля 2022 г. – 98 273 рубля 82 копейки, 5 августа 2022 г. – 2 166 рублей 17 копеек, 15 августа 2022 г. – 2 000 рублей, 23 сентября 2022 г. – 2 000 рублей, всего 220 486 рублей 71 копейка. 

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 он имеет общую задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 г. в размере 111 498 рублей 57 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 111 498 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 96 копеек. 

Определением от 2 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 819 и 820 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств, 23 января 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок с 23 января 2012 г. по 23 января 2017 г., с процентной ставкой 21,00 % годовых; дата ежемесячного платежа установлена 23 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 8 116 рублей 01 копейка. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении договора.

28 ноября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № от 23 января 2023 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19 декабря 2013 г. в договору уступки прав требований № 5496 от 28 ноября 2013 г. Итоговая сумма задолженности 331 985 рублей 28 копеек. 

1 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенному 23 января 2012 г. с ВТБ 24 (ЗАО), за период с 13 июля 2012 г. по 28 ноября 2013 г. в размере 328 505 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля 53 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области судебный приказ № от 3 июня 2019 г. отменен по заявлению должника. 

16 января 2024 г. ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС». 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 23 января 2012 г. по 27 ноября 2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2013 г. составила 387 282 рубля 75 копеек, из которых задолженность по плановым процентам – 43 102 рубля 81 копейка, задолженность по пени – 55 297 рублей 47 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 3480 рублей, ссудная задолженность – 285 402 рубля 47 копеек.

Как следует из искового заявления, на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали платежи в период с 27 июля 2020 г. по 23 сентября 2022 г. в общей сумме 220 486 рублей 71 копейка (удержания по судебному приказу, добровольных оплат ответчиком не осуществлялось). Остаток задолженности составил 111 498 рублей 57 копеек. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Уступка прав требований по кредитному договору состоялась 28 ноября 2013 г.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность с ответчика судебным приказом была взыскана за период с 13 июля 2012 г. по 28 ноября 2013 г., срок действия кредитного договора истек 23 января 2017 г. 

С иском в Магаданский городской суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось 29 августа 2025 г. в электронном виде, зарегистрировано судом 1 сентября 2025 г. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом. Принудительное удержание во исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа – не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и применить к спорным отношениям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2012 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), следует отказать в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика рассмотрению и разрешению не подлежит, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2012 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

День принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2025 г. 

Судья А.В. Ли