УИД 77RS0024-02-2025-005556-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «Митра-групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Митра-групп», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору № 0ALM3K от 02.08.2023 по состоянию на начало операционного дня 26.02.2025 в размере сумма, из которых: 421 109,90 – просроченные проценты, 7 986 111,01 – просроченный основной долг, 34 811,81 – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 289 583,33 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 02.08.2023 между адрес и ООО «Митра групп» был заключен договор № 0ALM3K, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма, под 20,5 % годовых, на период с 02.08.2023 по 02.08.2026.

02.08.2023г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 0ALM3P001, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Митра-групп» перед истцом. 

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на начало операционного дня 26.02.2025 составила сумма, из которых: 421 109,90 – просроченные проценты, 7 986 111,01 – просроченный основной долг, 34 811,81 – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 289 583,33 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Банком в адрес ответчиков направлено Требование о возврате суммы задолженности, которое не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Митра-групп» и ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала частично, в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.08.2023 между адрес и ООО «Митра групп» был заключен договор № 0ALM3K, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма, под 20,5 % годовых, на период с 02.08.2023 по 02.08.2026., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

02.08.2023г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 0ALM3P001, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Митра-групп» перед истцом. 

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении, если применимо) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебных издержек.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых обязательств. 

Согласно доводам иска заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

За неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита, в том числе в соответствии с п. 4.6 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного должна на счет кредитора включительно.

Как установлено судом, по состоянию на 26.02.2025 по договору № 0ALM3K от 02.08.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: 421 109,90 – просроченные проценты, 7 986 111,01 – просроченный основной долг, 34 811,81 – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 289 583,33 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что в связи с финансовыми трудностями заемщик, не имеет возможности исполнять условия кредитного договора, суд признает несостоятельным, поскольку, изменение финансового положения должника относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора с банком. Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Указание ответчика на неверный расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд также признает несостоятельным, в связи с тем, что истцом при расчете задолженности учтены все платежи заемщика, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным, расчет не противоречит условиям указанного выше договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Митра-групп», ФИО1 в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по договору № 0ALM3K от 02.08.2023 по состоянию на начало операционного дня 26.02.2025 в размере сумма, из которых: 421 109,90 – просроченные проценты, 7 986 111,01 – просроченный основной долг, 34 811,81 – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 289 583,33 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «Митра-групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Митра-групп» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 0ALM3K от 02.08.2023 по состоянию на начало операционного дня 26.02.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья О.Н. Захарова