70RS0003-01-2025-002467-51 

Дело № 2-1927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Изотова Т.В., 

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием истца А.В., 

представителя истца Е.А., действующего на основании доверенности /________/7 от 22.03.2025, сроком на три года,

представителя ответчика Е.Ю., действующей на основании доверенности /________/4 от 27.06.2025, сроком по 26.12.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению А.В. к ПАО Банк ВТБ о признании договора незаключенным, 

установил:

А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о признании незаключенным кредитного договора №V625/0040-0622859 от /________/ на сумму 871 773 руб. между А.В. и ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2025 между А.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V625/0040-0622859 от /________/ на сумму 871 773 руб. Истец не имел цели заключить кредитный договор №V625/0040-0622859 от /________/ для получения по нему денежных средств в личных потребительских целях, так как полагал, что он оформляется для содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления. После обращения в ОМВД России по /________/ г. Томска было возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Таким образом, истец просит признать кредитный договор №V625/0040-0622859 от /________/ незаключенным. 

Истец А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что заявка на кредит была оформлена онлайн, в личный кабинет ПАО Банк ВТБ, истец не заходил, сам ее не оформлял. Он является в банке ВТБ зарплатным клиентом, личный кабинет у него был. После того, как он сообщил код из СМС-сообщения, не имел возможности зайти в свой личный кабинет. 13.02.2025 на принадлежащий истцу номер телефона поступил звонок, в ходе разговора истцу сообщили о том, что в адрес последнего было направлено почтовое уведомление, которое истцу необходимо получить. Для того, чтобы почтовое уведомление получить, истцу был направлен код Почты России, который истец сообщил звонившему по его просьбе. Через несколько минут истцу поступил очередной звонок, звонивший представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил о том, что из личного кабинета, принадлежащего истцу на портале «Госуслуги» во все банки Российской Федерации поступили заявки на предоставление кредита. Со слов сотрудника Росфинмониторинга, первоначальный звонок, согласно отслеживанию, был осуществлён из /________/, поэтому с истцом свяжется сотрудник ФСБ РФ, в связи с тем, что подобные действия подпадают под действия, сопряженные с пособничеством терроризму, а код доступа, который истец сообщил, как код доступа для получения почтового отправления, направленного Почтой России, на самом деле является кодом от личного кабинета истца на портале «Госуслуги». После завершения разговора, истцом была предпринята попытка входа в личный кабинет на портале «Госуслуги», однако доступ был заблокирован, а на номер телефона стали поступать смс-сообщения от различных банков РФ о поданных заявках на кредитование. Через несколько минут истцу поступил звонок, собеседник представился сотрудником ФСБ РФ, пояснил, что истец стал объектом мошеннических действий, а для выявления всех лиц, участвующих в данной «преступной схеме», в том числе банковских служащих, истец должен подписать согласие на сотрудничество и осуществить ряд действий согласно предоставленной инструкции, а также четко следовать указаниям сотрудника. Помимо прочего, истца обязали подписать согласие о неразглашении информации в порядке ст. 310 УК РФ. Все документы, которые необходимо было подписать, были направлены истцу в мессенджер «Telegram», истец их подписал, фотографии подписанных документов о сотрудничестве и неразглашении были направлены в личный чат со звонившим сотрудником ФСБ РФ. После совершения всех действий, истцу было сказано ждать дальнейших указаний. /________/ истцу вновь поступил звонок от сотрудника ФСБ РФ, который сообщил, что в рамках проведения следственных действий истцу одобрен кредит в ПАО Банк ВТБ, истец должен его получить, а денежные средства направить на указанный сотрудником счет. Поскольку истец подписал согласие о сотрудничестве, отказать он не может, в противном случае, истец будет привлечен за пособничество террористам. Звонивший пояснил истцу, что после того, как злоумышленники получат денежные средства, последние будут арестованы, а полученный истцом кредит – аннулирован. На момент разговора, истцу был направлен кредитный договор от ПАО Банк ВТБ. Сотрудник ФСБ РФ в разговоре потребовал от истца, чтобы тот проследовал в отделение банка, и следуя его инструкциям осуществлял дальнейшие действия. Истец указания звонившего исполнил, явился в отделение банка по адресу: г. Томск, /________/, где подтвердил сотруднику банка намерение взять кредит. При сотруднике банка истец подписал кредитный договор. В отделении банка данные истца были проверены, был одобрен кредит на сумму 700000 руб. Поскольку сумма кредита была большая, истец начал сомневаться и связался с сотрудником Росфинмониторинга по «Telegram», последний потребовал от истца докладывать ему все, что происходит, а также сказал вернуться в банк и подтвердить заявку на выдачу кредита, что и было сделано истцом. Как подписывал кредитный договор, истец не помнит. После того, как заявка была подтверждена, сотрудник банка, увидев нервное состояние истца, предложила ему подумать несколько дней о целесообразности получения кредита, поскольку сумма была достаточно большой, вследствие чего процедура по выдаче кредитных денежных средств была приостановлена. Сотрудник банка поинтересовалась, действует ли истец под воздействием мошенников, на что получила отрицательный ответ, старший сотрудник банка, проверив телефон истца и ничего там не увидев, предоставила истцу время подумать о необходимости оформления кредита на указанную сумму. По мнению А.В. у сотрудника банка было подозрение, что он действует под воздействием мошенников, о чем она его и оповестила, однако, истец был испуган угрозами, что на него может быть заведено уголовное дело. После чего, истец вышел из отделения банка и позвонил сотруднику Росфинмониторинга, сказал, что кредит одобрили, но приостановили его выдачу на несколько суток, после чего на истца начали кричать, говорить о том, что он срывает операцию, сказали, ехать в другое отделение банка и сказать, о том, что деньги необходимы очень срочно. Он приехал в другое отделение банка, где кредит быстро оформили, он в данном отделении ничего не вводил, так как ранее уже все было оформлено. Был осуществлен перевод денежных средств на его банковскую карту. Истец пытался снять деньги с банкомата, однако ничего не получилось. Сотрудник, с которым истец был на связи, сказал, что мошенники специально задерживают процедуру снятия наличных денежных средств для того, чтоб их обналичить, поэтому необходимо срочно снять деньги. Истец вернулся в отделение банка, и пояснил о том, что не может снять денежные средства через терминал, после чего истцу был выдан кассовый ордер. Истцу сказали, что за ним приедет машина и отвезет его на пл. Кирова, в отделение банка, где есть касса, поскольку в отделении банка по адресу /________/, наличные не выдавали. С водителем автомобиля истцу сказал не разговаривать. В отделении банка на пл. Кирова истец предъявил паспорт и бумагу, которую ему выдали в отделении банка по адресу /________/ получения денег истцу опять перезвонил сотрудник, сообщил, что ему известно о том, что истец получил 700000 руб., после чего для истца снова была вызвана машина для того, чтобы доставить последнего в ТЦ Манеж, где через банкомат истцом были переведены денежные средства под предлогом того, чтобы сотрудники правоохранительных органов смогли положить их в ячейку. Денежные средства были переведены истцом на номера карт, которые были ему сообщены через «Telegram». После чего, у истца осталась сумма в размере 200000 руб. новыми купюрами, которые банкомат не принимал. Сотрудник снова позвонил истцу и сказал, куда нужно ехать, чтобы положить оставшиеся деньги на счет. В магазине «Магнит», расположенном по адресу Иркутский тракт истец перевел оставшуюся сумму, купюру номиналом в 5000 руб., банкомат не принял, на что сотрудник, с которым истец был на связи сказал, приложить ее, когда истца пригласят на встречу со следователем, после чего истцу опять заказали машину и отвезли домой. На номер из смс-уведомления, где было сообщено, что ведутся странные действия, истец не звонил, так как боялся, что вызовет подозрения. Заявку по кредиту оформлял не истец, однако все остальные действия на его получения он совершал сам. Услугами ПАО Банк ВТБ истец пользуется давно, имеет зарплатную карту указанного банка. 

Представитель истца Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что у истца не было доступа к личному кабинету на портале «Госуслуги» 13.02.2025 и 14.02.2025. Кроме того, на сотовый телефон истца было установлено вредоносное программное обеспечение и доступ к личному кабинету на портале «Госуслуги», а также к личному кабинету банка имели только злоумышленники. Полагал, что нет никаких оснований предполагать, что все операции совершались истцом. Истец не осознавал характер заключаемого им договора и считал, что действует под руководством правоохранительных органов. Таким образом, следует, что он не имел намерения оформлять потребительский кредит для использования его в личных целях. В связи с этим полагал, что кредитный договор следует считать незаключенным.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым, договор был заключён в офисе ПАО Банк ВТБ, куда истец явился сам, личность истца была установлена по паспорту, дополнительно была подтверждена воля истца на заключение кредитного договора, денежные средства были перечислены на счет истца. Кроме того, истец пытался перевести деньги через личный кабинет «ВТБ-онлайн», однако банк блокировал эти операции, в итоге деньги были сняты через кассу, где, у истца, также было взято согласие на снятие денежных средств. Дополнительно пояснила, что при обращении в банк был пройден этап идентификации, все данные при входе в систему банка подтвердились, кроме того, на доверенный номер истца, который не выбыл из его владения, были направлены дополнительные подтверждения для входа. Истец, также, подписал кредитный договор, находясь в банке, с помощью телефона, не выбывшего из его владения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк ВТБ и А.В. /________/ заключен кредитный договор №V625/0040-0622859. 

Исходя из пояснений сторон, кредитный договор заключен при личном участии истца в операционном офисе ПАО Банк ВТБ, где истец выразил свое согласие на оформление кредитного договора, получения денежных средств, подписав посредствам аналога собственноручной подписи данный договор, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

В указанной связи доводы стороны истца о том, что А.В. не имел доступа к личному кабинету банка, он не подписывал договор, суд отклоняет за их несостояельностью. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) сумма кредита составила 871773 руб., процентная ставка – 35% годовых, срок кредита – 60 месяцев. Указан счет для перечисления денежных средств.

Как следует из выписки по счету /________/, /________/ на указанный счет банком зачислены денежные средства в размере 871773 руб., описание операции «Прочие переводы. Выдача кредита по договору V625/0040-0622859, дата выдачи /________/, заемщик А.В.». 

Согласно выписке СМС-уведомлений, направленных ответчиком на номер телефона истца, операции последнего по переводу денежных средств на счета третьих лиц банком блокировались, о чем А.В. приходили соответствующие уведомления, что также подтверждается детализацией счета по номеру телефона истца за период с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, истцом в банке получен расходный кассовый ордер /________/ от 14.02.2025 на сумму 700000 руб., по которому денежные средства в указанном размере получены истцом в кассе банка, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с чеками по операции от 14.02.2025 А.В. внес денежные средства через банкоматы банка ВТБ (ПАО), расположенные по адресу: г. Томск, /________/, г. Томск, /________/ тракт, /________/, наличные денежные средства на счета третьих лиц.

Истец, указывая на то, что договор не заключал, действовал по указанию мошенников, обратился 20.02.2025 в ОМВД России по /________/ г.Томска с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

В этот же день следователем СО ОМВД России по /________/ г. Томска по обращению А.В. возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 13.02.2025 по 20.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, тайно похитило денежные средства на общую сумму 1045000 руб., принадлежащие А.В. тем самым причинило последнему ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска от 20.02.2025 А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Однако 05.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Обращаясь за судебной защитой, истец просил признать кредитный договор незаключенным, поскольку не имел воли на его получения, действовал по указанию мошенников.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2. 

При этом, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2022 №2669-О, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя приведённые положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно подписал кредитный договор в офисе банка, что явилось выражением его воли на заключение договора, и в последующем совершил распорядительные действия в отношении полученных денежных средств, при этом противоправных действий со стороны сотрудников банка не установлено, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Напротив, исходя из представленных доказательств, ответчиком предпринимались меры для предупреждения негативных последствий, в частности из пояснений истца следует, что сотрудники банка неоднократно уточняли у истца о действительном намерении оформлении кредита, предоставляли время подумать, прежде чем оформлять кредит, интересовались, находится ли истец под воздействием мошенников, предупреждали о необходимости соблюдения правил конфиденциальности, отклоняли операции по безналичному переводу денежных средств на счета третьих лиц.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет. Внесение истцом наличных денежных средств через банкоматы на счета третьих лиц свидетельствует о факте совершения распорядительных действий в отношении имущества, поступившего по смыслу статей 209, 218, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в его собственность. 

Таким образом, последовательность действий А.В. свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора, доказательств тому, что при заключении кредитного договора и при предоставлении ему наличных денежных средств ответчик знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.В. о признании кредитного договора № V625/0040-0622859 от /________/ на сумму 871773 руб., заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ незаключенным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования А.В. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №V625/0040-0622859 от /________/ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова