Председательствующий Стулов А.А.

Дело № 22-1029/2021

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Бушкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Аскизского района Белецкого Н.Н. на приговор Аскизского районного суда РХ от 09 июня 2021 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- 11.02.2016 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.07.2016 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70,74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 11.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-17.01.2017 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок девять месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Аскизского районного суда РХ от 26.07.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок девять месяцев, освобождена по отбытии основного наказания 12.07.2019, дополнительное наказание отбыто 12.04.2020;

- 23.07.2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 27.11.2020 года,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания её под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО2, апелляционного представления заместителя прокурора Аскизского района Белецкого Н.Н., заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Бушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы полагавшего заслуживающими внимания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 на территории с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия 20 марта 2021 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 35 минут при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что ущерб выплачен в полном объеме, с потерпевшей примирились, похищенное возвращено. Просит проявить снисхождение, местом отбывание наказания определить колонию поселение, либо назначить ей условную меру наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 кроме обстоятельств, приведенных в основной жалобе, просит о снижении срока наказания или о смене режима с общего на колонию поселение, поскольку она имеет удовлетворительную характеристику, активно помогала следствию, вину признала полностью. Просит у суда снисхождения и справедливости.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аскизского района РХ Белецкий Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Ссылается на требования п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которым, судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда о назначении женщине места отбывания наказания исправительной колонии общего режима должен быть мотивирован судом. 

На основании изложенного, просит, приговор изменить, определить в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Аскизского района Белецкий Н.Н., просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, иные меры, принятые для заглаживания вреда, причиненного преступлением и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Бушкин В.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения. 

Прокурор Ярош Ю.А.. доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал заслуживающими внимания, просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом первой инстанции характеризующие осужденную материалы в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. В частности, судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией Бельтирского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности виновной, совершившей преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденной также следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО2, совершившей умышленное преступления при непогашенной судимости за умышленные преступления, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, роли осужденной ФИО2, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В то же время, доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянтов и установления наличия, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции (т.1 л.д. 45-46) потерпевшей ФИО1 причиненный вред заглажен, похищенное имущество возвращено, осужденная ФИО2 извинилась, в содеянном раскаялась, активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтено дополнительное обстоятельство смягчающие наказание, а также учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание учтенных судом первой инстанции с учетом личности осужденной, влияния наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имеются основания для смягчения наказания.

Также доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и апелляционного представления заместителя прокурора Белецкого Н.Н. о неправильном назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно пункту 1 ч.1 статьи 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона в данном случае является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так назначая вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной ФИО2, суд, сославшись на пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Согласно пункту «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Данных обстоятельств, при назначении наказания осужденной ФИО2 не установлено.

Согласно указаниям Пленума ВС РФ изложенным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

В соответствии с указаниями Пленума ВС РФ изложенными в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», далее по тексту «Пленум» следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ. 

Кроме того, в силу п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, а также п. 8 вышеуказанного «Пленума» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО2, осуждена за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Назначая ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о том, что она ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Иные, помимо указанного факта ранее отбывания наказания в виде реального лишения свободы, основания назначения ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступлений, не относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, суд может назначить женщине местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако как это было указано выше такое решение должно быть мотивированным, При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. При этом то обстоятельство, что ФИО2 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, не является безусловным основанием для назначения ей колонии общего режима.

Судом первой инстанции указания вышеприведенных «Постановлений Пленума», не выполнены, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что вид исправительного учреждения осужденной ФИО2, назначен как с нарушением нормы закона, так и без наличия соответствующей мотивировки принятого решения.

Следовательно, с учетом положений пункта «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит изменению приговор в части зачета срока содержания ФИО2 под стражей с 09 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, при этом к ней должны быть применены положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время нарушений уголовно-процессуального закона, при решении вопросов о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах судом первой инстанции не допущено и сторонами не обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Белецкого Н.Н. – удовлетворить.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

-наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО2 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 09.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И Нарожный

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия