№2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.

с участием помощника прокурора Демского районного суда 

<

адрес> БИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮР к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

АЮР обратилась в суд с иском к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что АЮР является родной сестрой - АРР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоял в трудовых отношениях с ООО «МензелинскаяПромНефтеСервисная Корпорация» ИНН № в качестве помощника бурильщика.

ДД.ММ.ГГГГ АРР исполняя свои трудовые обязанности у ответчика, находясь на рабочем месте 

<

данные изъяты> при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в акте о несчастном случае на производстве, утвержденной руководителем Ответчика, а также в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Согласно выводам комиссии причиной, вызвавшей несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, осуществление работ в ковше; допуск работника для выполнения работ на неисправное оборудование. Не предприятие мер по прекращению и остановке работ.

<

данные изъяты> АРР произошла в результате нарушения правил безопасности труда на производстве по вине Ответчика, которым не обеспечено безопасные условия труда.

Доказательствами грубых нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, состоящих в прямой причинной связью несчастного случая со смертельным исходом: 1) акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; 2) акт о несчастном случае на производстве.

<

данные изъяты> АРР по вине работодателя у истца как у близкого родственник (сестры) возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку в течей всей жизни они заботилась о друг о друге, проводили вместе выходные.

Истица просит взыскать с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в свою пользу компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

Истица АЮР в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» ИФС в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, в котором указано, что бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В обосновании своих исковых требований истица АЮР указала, что до смерти ее брата, в течении всей жизни они заботились друг о друге, проводили вместе выходные.

Так, материалами уголовного дела установлено, что 

<

данные изъяты> АРР наступила от его непосредственных действий, он самовольно залез в ковш трактора и стал разболтовывать болты на фланце желобной трубы, вследствие чего труба упала и наступила 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Мастер буровой ООО «МПК» ВРВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), вину свою признал. Однако, следует отметить, что совершенное им преступление является не умышленным, совершенным по неосторожности, а именно: являясь мастером, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в данном случае смерть работника. Следовательно, 

<

данные изъяты> АРР. наступила не от умышленных действий работника ООО «МПК» и при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины и самого АРР

Считает, что истец недостаточно обосновал свои нравственные страдания, т.е. насколько сильные переживания он испытывает, что в последствие привело к невозможности вести привычный образ жизни.

В исковом заявлении Истец не привел доказательств, указывающих что ему причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств, т.е. требуемые им 3 000 000 рублей.

После произошедшего несчастного случая на производстве ответчиком была произведена компенсация расходов, связанных с организацией и проведением похорон АРР., в виде выплаты материальной помощи в размере 50 000 рулей отцу 

<

данные изъяты> АРМ.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что согласно Определения Судьи Дёмского районного суда 

<

адрес> РБ ВГС «Об утверждении мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «МПК» произвело компенсацию морального вреда родителям АРР. АЗР и АРМ по 300 000 рублей каждому.

Поскольку АРР 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им по трудовому договору и иных установленных Законом случаев. Таким образом, истица вправе обратиться за возмещением вреда причиненного жизни АРР

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 350 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что АРР ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех бурения ООО «МПК» по профессии помощник бурильщика эксплуатационного бурения скважин на нефть и газ, 5 разряда.

Согласно свидетельству о 

<

данные изъяты> АРР 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> АРР наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: колесный трактор К-701 с навесным ковшом и отвалом.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование.

Как следует из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности работника при осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении статьи 214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились:

- ВРВ – мастер буровой,

- Нарушил статью 212 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности работника при осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

- Нарушил п.2.1. должностной инструкции бурового мастера «Осуществляет руководство бригадой, контролирует соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка», п.3.1 «Обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений», п.3.3. «Обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда. Не допускает работы на неисправном оборудовании или неприменение неисправных инструментов, приспособлений. Принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы и жизни работающих. Регулярно проверяет состояние рабочих мест, исправность машин и оборудования, приспособлений и инструментов. Постоянно в процессе работы следит за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, за использованием и правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты. Принимает меры по устранению выявленных нарушений, недостатков. Совместно с общественным инспектором проводит 1 этап оперативного контроля за условиями и охраны труда.

- АРР - помощник бурильщика эксплуатационного бурения скважин на нефть и газ, 5 разряда,

- Нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда

- Нарушил требования п.2.7.1.5. производственной инструкции № по монтажу и демонтажу мобильной буровой системы ИДЕЛЬ-125, утвержденной директором ООО «МПК» ГВА ДД.ММ.ГГГГ «Сварочные работы, сборка и разборка по фланцевым соединениям желоба, на высоте запрещена».

- Нарушил п.2.4.5.трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем в лице директора ООО «МПК» ГВА «Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы».

- Нарушил п.4 должностной инструкции помощника бурильщика в части «работник обязан соблюдать требования по охране груда и обеспечению безопасности труда», утвержденной директором ООО «МПК» ТНВ.

- СНС – машинист бульдозера 6 разряда,

- Нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда.

Нарушил п.2.15. «Соблюдать требования по охране труда и производственной санитарии», п.2.17. «Запрещена перевозка людей в ковше, а также запрещено поднимать людей, и пускать в ковш» должностной инструкции машиниста бульдозера 6 разряда, утвержденной директором ООО «МПК» ДД.ММ.ГГГГ

- Нарушил п.182 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденной Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части «подъемники, предназначенные для подъема людей, оборудуются клетью, которая должна быть устроена таким образом, чтобы предотвращалось падение людей или попадание их между клетью и неподвижной конструкцией подъемника при закрытой двери клети, а также травмирование противовесами или падающими сверху предметами».

- Нарушил п.2.4.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем в лице директора ООО «МПК» ГВА «Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Из материалов дела усматривается, что истец АЮР является сестрой АРР 

Суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходит из того, что истица в связи с невосполнимой утратой близкого родственника (брата) перенесла негативные эмоции и переживания, в связи с чем, приходит к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации этого вреда, поскольку в результате противоправных действий работодателя АЮР потеряла близкого родственника (брата), смерть которого явилась для нее потрясением и причинила нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами закона, учитывая, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве также установлена вина АРР в несоблюдении правил охраны труда, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в размере 200 000 рублей в пользу АЮР 

Доводы представителя ответчика о выплате компенсации морального вреда родителям АРР по 300 000 рублей каждому, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата компенсации морального вреда родителям потерпевшего не является основанием для снижения суммы взыскиваемого морального вреда сестре потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о выплате родителям АРР компенсации расходов, связанных с организацией и проведением похорон, в виде выплаты материальной помощи в размере 50 000 рублей, также не является основанием для снижения суммы взыскиваемого морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮР к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в пользу АЮР компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 22 февраля 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.