Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-6924-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Янпольского А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года на срок 8 месяцев. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 и направлении его в колонию-поселение под конвоем в связи с тем, что тот не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что его неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок обусловлено объективными причинами – смертью отца, отсутствием постоянного источника дохода, проблемами, связанными с жильем и переездом, необходимостью оказания материальной помощи жене и ребенку, поскольку его доход был единственным в семье, поставил вопрос об отмене постановления суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, кроме того, высказал мнение о наличии оснований для зачета времени его содержания под стражей в назначенное ему наказание в кратном размере.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, получив предписание для самостоятельного следования в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, в установленный в нем срок – до 16 мая 2019 года к месту отбывания наказания не прибыл, в связи с чем 2 августа 2019 года был объявлен в розыск и задержан 13 октября 2020 года. 

Указанный факт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих его неприбытие к месту отбывания наказания, не привел. Названные им причины, на которые осужденный ссылается и в апелляционной жалобе, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. В этой связи следует отметить, что из апелляционной жалобы осужденного следует, что его отец умер 11 апреля 2019 года, соответственно, с этого дня до дня задержания осужденного прошло значительное количество времени - практически полтора года, поэтому данное обстоятельство, как и другие обстоятельства, связанные с его личной жизнью, никаким образом не оправдывают его неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок либо после него. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания – без уважительной причины не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, что является основанием для заключения его под стражу. 

Оснований для зачета времени содержания под стражей в назначенное осужденному наказание в кратном размере, вопреки его мнению, не имеется, поскольку предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора и, в частности, не применяются к периоду заключения под стражу осужденных, не прибывших в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись