Принято в окончательной форме 11.06.2019

Дело № 2-1874/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.170-171) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры 70 041,07 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины, на оценку ущерба 12 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2018 произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>. Разрушительному воздействию подверглись помещения кухни, прихожей и зала. Согласно акту осмотра от 22.03.2018, составленному комиссией ТСЖ «Наш Дом», протечка началась в вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Комиссией установлено, что причиной протечки послужил разрыв гибкого шланга подводки к смесителю на холодном водоснабжении в туалете квартиры ответчиков, что является зоной ответственности собственника жилого помещения. 05.04.2019 истец повторно обратилась в ООО «Ярославская оценочная компания» для уточнения стоимости ущерба. Согласно Отчету от 10.04.2019 №2019-04-10/У, стоимость ущерба составила 70 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб в размере 70 000 руб., уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что не возражают против взыскания заявленных сумм с ответчиков в долевом порядке, в случае, если суд придет к выводу о таком порядке взыскания. Пояснили, что в связи с длительным рассмотрением дела, отменой заочного решения по ходатайству ответчика, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта возросла, что и получило причиной увеличения стоимости ущерба в Отчете от 10.04.2019. Кроме того, после затопления прошел год, обои потрескались и отошли (в туалете, прихожей), появилась плесень и насекомые, что также повлияло на увеличение стоимости ущерба. Ответчики ущерб до настоящего времени не возместили даже частично. В смете, представленной ответчиком, которую как пояснил ФИО2, составлял он сам либо организация, где он работает, объем работ и материалов, необходимый для восстановления учтен не полностью, в частности, учитывается только окраска тех мест на потолке в кухне, где образовались пятна от протечек, однако частично окрасить потолок невозможно, требуется окраска всей поверхности потолка; не учтены расходы на снятие и установку светильников. Полагали, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство, т1, л.д.15).

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> в указанном жилом доме в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019, дата государственной регистрации права: 27.11.2007.

11.03.2018 произошло затопление принадлежащей ФИО5 

<

адрес>. Актом от 22.03.2018, составленным комиссией ТСЖ «Наш Дом» установлено, что затопление произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на холодном водоснабжении в туалете 

<

адрес>, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника (т1, л.д.6). 

Согласно акту осмотра от 22.03.2018 (т1, л.д.6,176), в ходе осмотра квартиры истца установлено следующее: в кухне на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен (потолок обшит гипсокартоном, частично каркасный со встроенными точечными светильниками в количестве 12 шт.). Вокруг четырех точечных светильников имеются разводы и набухание гипсокартона. По стыкам листов на каркасном элементе гипсокартона имеются 2 трещины длиной 1,2 м. и 1 м. Общая площадь протечки составляет 7,5 кв.м. (вся площадь подшивного каркасного потолка). Площадь кухни 16 кв.м. В прихожей по всей площади потолка видны следы протечки в виде желтых пятен и разводов. Потолок прихожей оштукатурен и по периметру обшит каркасным гипсокартоном. Общая площадь потолка 14 кв.м., из которых центральная часть (9 кв.м. – оштукатурена и окрашена), а гипсокартон по периметру составляет 5 кв.м. В прихожей находится 9 светильников. На оштукатуренном потолке имеются 3 трещины длиной 1,5 м.; 1,5 м. и 2,95 м. На гипсокартоне также имеются небольшие трещины. На потолочном плинтусе трещина 5 см. Слева от входной двери по всей высоте стены отслоились виниловые обои, а также разошлись в стыках (3 стыка). В зале на потолке трещина длиной 1,4 м. (потолок также частично обшит каркасным гипсокартонном со встроенными точечными светильниками в количестве 15 штук). Общая площадь зала 30 кв.м. На стене (перегородка между кухней и залом) в стыках разошлись флизелиновые обои (два стыка). 

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба квартире от 10.04.2019 №2019-04-10/У, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца по состоянию на 05.04.2019 составляет 70 000 руб. (т1, л.д.173-240). 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, шланг гибкой подводки к смесителю на холодном водоснабжении в санузле относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; он не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельцев 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации. 

Вину ответчиков суд усматривает в ненадлежащем содержании шланга гибкой подводки в санузле в жилом помещении ответчиков, отсутствие должного контроля за безопасным состоянием указанного имущества, что и привело к причинению ущерба имуществу истца. 

Отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано. 

При определении размера ущерба суд принимает представленный истцом Отчет от 10.04.2019 №2019-04-10/У, составленный ООО «Ярославская оценочная компания». Суд находит указанный отчет убедительным и обоснованным. Он содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется, он составлен независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Отчет, как следует из его содержания, составлен после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в отчете, относятся к рассматриваемому событию. 

Ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, представленные истцом доказательства объема и размера ущерба не опровергнуты. Представленный ответчиком локальный сметный расчет (т1, л.д.153-158), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 20 778,62 руб., суд не принимает, поскольку он не в полном объеме отражает объем работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, имевшее место до затопления (в частности, меньший объем материалов для восстановления потолочного покрытия кухни); квалификация лица, составившего данную смету, не подтверждена; данная смета составлена без визуального осмотра квартиры ФИО1

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, суд принимает представленный истцом Отчет ООО «Ярославская оценочная компания», в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 70 000 руб. 

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст.ст.210, 249 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 35 000 руб. с каждого. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, по 35 000 руб. с каждого.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Судебные расходы истца, исходя из долевой ответственности ФИО2, ФИО3, за причинение ущерба, также подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Расходы истца по составлению отчетов об оценке ущерба документально подтверждены квитанциями от 30.03.2018 на сумму 7000 руб. и от 10.04.2019 на сумму 5 000 руб. (т1, л.д.14,177). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 12 000 руб., в равных долях с каждого, то есть по 6000 руб. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителей документально подтверждены договором на оказание юридической помощи от 16.05.2018 с распиской представителя ФИО6 на сумму 15 000 руб. (т1, л.д.94-96), квитанцией от 02.04.2019 на сумму 15 000 руб. (т1, л.д.178).

При определении размера указанных судебных расходов суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителями правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. завышенным и полагает допустимым снизить его до разумных пределов, до 18 000 руб. Указанные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждого. 

Судебные издержки истца по составлению доверенности документально подтверждены нотариальной доверенностью от 02.04.2019 с отметками о взыскании 200 руб. и 1300 руб. (т.1, л.д.174). Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение конкретного дела о вопросу о взыскании стоимости ущерба от затопления 11.03.2018. В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме, то есть по 750 руб. с каждого. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в общей сумме 2300 руб., в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителей 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1150 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителей 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1150 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева