Председательствующий по делу 

судья Мищенко Е.В. Дело № 22-630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Куценко А.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Аршиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому, 

осужденному 12 января 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Аршиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куценко А.Г., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий со стороны администрации, а также действующих взысканий не имеет. Указывает, что имеет поощрения, проходит обучение, принимает активное участие по благоустройству ИУ, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, а также допустил 1 нарушение условий порядка отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеется.

Согласно выводам администрации ИУ, ФИО1 характеризуется посредственно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания под контролем администрации, социально-полезные связи поддерживает, вину признал. Ходатайство осужденного считается нецелесообразным.

По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

Проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристик администрации ИУ и психолога у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие поощрений, обучение, участие в благоустройстве ИУ, подержание социальных связей говорит об имеющейся положительной динамике в поведении ФИО1, однако на данный момент не свидетельствуют о его безусловном исправлении и перевоспитании, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. Отсутствие действующих взысканий у осужденного не ставит под сомнение вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания. 

Кроме того, отбытие установленной законом части назначенного наказания, отсутствие взысканий являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов