К делу № 2-3989/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика – ГУ МЧС России по РА – ФИО3,

прокурора Суханова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 25.01.2021г. он заключил с ответчиком контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе по должности старшего инструктора-пожарного специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея. Контракт был заключен на срок до 25.01.2026г.

02.12.2022г., в соответствии с приказом по личному составу № 154-НС, указанный контракт был расторгнут по п.10 части 3 статьи 83 (в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта), в связи с тем, что до поступления на службу ГПС МЧС РФ по РА 16.11.1995г. истец был осужден Ленинским районным судом г.Иваново по ч.2 ст. 206, ст.44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указывает, что его выслуга лет по службе у ответчика по состоянию на 02.12.2022г. составила в календарном исчислении 24 года 06 мес. 10 дней. В период работы в должности старшего инструктора-пожарного специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Считает свое увольнение незаконным ввиду неправильного применения ответчиком запретов и ограничений к прохождению службы. Так, как сообщил работодатель, он нарушил обязательные правила при заключении контракта в соответствии с п.2, ч1, ст.14 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ст. 14 указанного закона устанавливает ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в ФПС, т.е. определены обстоятельства, при наличии которых сотрудник ФПС не может находиться на службе в ФПС (быть принят на службу в ФПС). 

Указанные положения аналогичны положениям, предусматривающим прохождение службы в органах внутренних дел. Так, ранее ограничения в приеме на службу в ОВД и ее прохождении устанавливались в ст. 9 Положения 1992 г. о службе в ОВД, согласно которой предусматривалось, что гражданин России не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случае, если он имел или имеет судимость.

Тем самым, при заключении первого служебного контракта в 2004г. истец был юридически не судимым (поскольку судимость была погашена) и на законных основаниях был принят на службу в МЧС по РА. 

Считает, что внесенные изменения в закон не имеют обратной силы и не могут ухудшать его положение, поскольку в силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно части 6 указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, его увольнение (расторжение контракта) является незаконным.

С учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в Главном управлении МЧС России по Республике Адыгея в должности старшего инструктора-пожарного специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея; - взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 240 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 в части восстановления на работе необоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 31.05.2004г. истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе в должности старшего инструктора-пожарного специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров 1 пожарноспасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея. Выслуга лет по службе по состоянию на 02.12.2022г. составила в календарном исчислении 24 года 06 мес. 10 дней.

Приказом по личному составу от 02.12.2022г.№ 154-НС заключенный между сторонами трудовой контракт от 25.01.2021г. был расторгнут по п.10 ч.3 ст.83 (в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта) Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 № 141-ФЗ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило письмо МВД по Республике Адыгея от 11.11.2022 №1/15/655дсп, согласно которому приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16.11.1995г. ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.206 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, при первоначальном трудоустройстве истец указал, что он и его близкие родственники не имели и не имеют судимости. 

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (статья 5).

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4Г 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

23 мая 2016 года был принят Федеральный закон N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (статья 98 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Положения пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года N 310-О, правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, имеющих (имевших) судимость.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого истцом приказа от 02.12.2022г. № 154-НС в части, касающейся его увольнения.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении указанного приказа (в части отметки о согласовании с ним), а также о его подписании неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в судебном заседании были исследованы приказы по личному составу, из которых усматривается, что Лист согласования к ним (в том числе к обжалуемому в рамках настоящего дела) оформлен на обратной стороне последнего листа, содержащего подпись руководителя учреждения. Указанное оформление исключает возможность отдельного изготовления листа согласования, при подписании которого работник лишен возможности ознакомления с изданным приказом. 

Тем самым довод истца о том, что им был подписан лист согласования на отдельном листе без привязки к обжалуемому приказу является несостоятельным.

Кроме того, из представленных в судебное заседание журналов приказов усматривается, что на момент издания обжалуемого приказа руководитель Управления - ФИО4, исполнял должностные обязанности на рабочем месте, а в командировку был отправлен 04.12.2022г. (вопреки доводам истца о том, что 02.12.2022г. руководитель находился в командировке и не мог подписать обжалуемый приказ).

Также суд считает обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. 

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании было установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день – 02.12.2022г. 

Также в этот день истцу была выдана трудовая книжка.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.09.2023г.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьёй.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском по настоящему делу истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе не имеется, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о восстановлении на работе в должности старшего инструктора-пожарного специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея, а также во взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 240 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-006633-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-3989/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.