РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1387/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафных санкций за задержку багажа, незапланированных расходов при задержке багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафных санкций за задержку багажа, незапланированных расходов при задержке багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 11.07.2019 он летел авиакомпанией «AEROFLOT RUSSIAN AIRLINE», рейс 6207, маршрут Москва (Шереметьево) – Хабаровск. В аэропорту города Хабаровска выяснилось, что его чемодана (багажа) нет. Все вещи, находившиеся в его чемодане (багаже), были необходимы ему для торжественного мероприятия в 

<

адрес> (конечный пункт). В результате сложилась ситуация, что он прилетел абсолютно без необходимых для него вещей, которые пришлось в экстренном порядке приобретать на месте. Истцом были приобретены необходимые вещи на сумму 25 875 руб. Кроме того, пришлось дополнительно приобрести незапланированные билеты на поезд по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, стоимость которых составила 4400 руб. Общая сумма незапланированных расходов составила 30 275 руб. Багаж был получен истцом 13.07.2019, что подтверждается коммерческим актом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Аэрофлот» своих обязательств по перевозке, истец понес убытки в размере 30275 руб. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (бирка №, 1 место, вес 19 кг, чемодан темно-синий). 

По мнению истца, ответчик на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ обязан выплатить штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 67680 руб., исходя из расчета: 11280 руб. (МРОТ) *25%* 24 часа.

Также, по мнению истца, в результате виновного бездействия со стороны ответчиком ПАО «Аэрофлот», допустившего нарушение его прав как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб. При определении размера компенсации морального вреда истец учитывал степень причиненных ему нравственных страданий. Выразившихся в переживаниях по поводу отсутствия необходимых ему вещей, незапланированных трат на их приобретение. 

На оказание юридических услуг истцом по договору № от 07.08.2019 потрачено на представителя 25000 руб. 

23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 05.09.2019 и оставлена без ответа. 

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 4, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штрафные санкции за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 67680 руб.; убытки, причиненные задержкой (доставкой) багажа в размере 30275 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штрафные санкции за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 6600 руб.; убытки, причиненные задержкой (доставкой) багажа в размере 30275 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела, заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа были удовлетворены ПАО «Аэрофлот» из расчета, предусмотренного нормами воздушного законодательства. Оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение новых вещей не имеется, поскольку истцу багаж был возвращен, за ним сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно убытков как таковых у него не имеется. Расходы по приобретению соответствующих товаров не направлены на восстановление нарушенных, вследствие задержки выдачи багажа, прав и реальным ущербом не являются. Истец, оценив конкретные обстоятельства, принял самостоятельное решение понести соответствующие расходы, что в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа не находится. Ответственность за моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает лишь в случае нарушения прав и при наличии вины лица, его причинившего. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, а ущерб, причиненный пассажиру, возмещен авиакомпанией добровольно, моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные им нравственные страдания. Стоимость юридических услуг, которую просит взыскать истец является завышенной. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Указанные положения конкретизируются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. 

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы определяются законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019-12.07.2019 ФИО1 и его жена ФИО2 совершили перелет рейсом «AEROFLOT RUSSIAN AIRLINE» № SU 6207, по маршруту Москва (Шереметьево) – Хабаровск.

Истец ФИО1 сдал багаж - чемодан темно-синий, вес 19 кг, 1 место, бирка №.

После приземления выяснилось, что багаж истца не прибыл в пункт назначения, что подтверждается коммерческим актом от 12.07.2019.

Истцом ФИО1 багаж был получен 13.07.2019, что подтверждается отметкой на коммерческом акте от 12.07.2019.

Таким образом, судом достоверно установлен факт просрочки доставки багажа, задержка времени прибытия багажа составила 24 часа. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

23.08.2019 в адрес ПАО «Аэрофлот» истцом направлена претензия, которая была получена 05.09.2019.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 11.3.1 Руководства по наземному обеспечению перевозок, утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от 10.10.2018 №396, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи его получателю или до передачи его, согласно установленным правилам, другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению вреда или такие меры невозможно было принять. 

За просрочку доставки пассажира или багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от ПАО «Аэрофлот». 

Пассажиру, чей багаж не прибыл одновременно с ним в пункт назначения, может быть выплачена сумма 1000 руб. на приобретение предметов первой необходимости при задержке в доставке более 24 часов. Лицам, проживающим в данной местности, выплаты не производятся. 

Следовательно, положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает, что исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 руб. 

Таким образом, штраф за просрочку доставки багажа на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет сумм 600 руб., исходя из расчета: 100 руб. * 25% *24 часа.

Заявленная истцом сумма штрафа за просрочку доставки багажа в размере 6600 руб. не основана на нормах воздушного законодательства. 

Согласно платежному поручению от 17.12.2019 № ПАО «Аэрофлот» выплатило истцу ФИО1 (после поступления искового заявления в суд) денежные средства в размере 1600 руб., из которых 600 руб. – штраф за просрочку доставки багажа, 1000 руб. – компенсация на приобретение предметов первой необходимости при задержке доставки багажа. 

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 6600 руб. удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных задержкой (доставкой) багажа в размере 30275 руб., суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что все вещи, которые находились в его чемодане (багаже), были необходимы ему для торжественного мероприятия в 

<

адрес>, ему пришлось в экстренном порядке приобретать все на месте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел вещи: носки мужские 2 шт., платье, ремень мужской, костюм мужской, сорочку мужскую, галстук, заколку, запонки, туфли женские, туфли мужские, зубные щетки 2шт, зубную пасту, станок одноразовый для бритья, пинцет, на общую сумму 25 875 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение имущества, не усматривается ввиду того, что реально таковых не имеется. Истцу ФИО1 его багаж возвращен, за ним сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у него не имеется, истец принял самостоятельное решение понести соответствующие расходы. 

Также истец ФИО1 указывает на то, что ему пришлось дополнительно приобрести незапланированные билеты на поезд по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, стоимость билетов составила 4400 руб., которую он также просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот».

Данные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа не находятся. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, причиненных задержкой (доставкой) багажа в размере 30275 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг перевозки в части обязательств по своевременной доставке багажа был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полагается взысканию компенсация морального вреда. 

Кроме того, следует отметить, что штраф за просрочку доставки багажа ответчиком ПАО «Аэрофлот» был выплачен лишь 17.12.2019, в ходе рассмотрения дела в суде. 

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пункт 6 ст. 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 1500 руб., исходя из расчета 3000 руб.*50%. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., то подтверждается договором № от 07.08.2019 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2019.

Согласно п. 2 договора № от 07.08.2019 на оказание юридических услуг, ООО «Империал» оказывает заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном и судебном порядке с подготовкой и подачей документов, консультация. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 3000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3959 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.10.2019.

Между тем в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 3959 руб. подлежит возврату. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 3959 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий