Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-121/19 

г. Наро-Фоминск 06.02.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца, оказывает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва отводки на системе холодного водоснабжения между стояком и запорным краном в ванной комнате квартиры №, расположенной выше. Для оценки затрат на восстановление поврежденного имущества истец обратился в 

<

данные изъяты>, которым составлено заключение специалиста. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 

<

данные изъяты>. По заключению специалиста установлен размер ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не дан, ущерб ответчиком не возмещен. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 

<

данные изъяты> Размер материального ущерба уточнен истцом в размере 

<

данные изъяты>. по результатам судебной экспертизы. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента вручения ответчику претензии до даты рассмотрения дела в суде) в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» с иском не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее и достоверное доказательство. Судебной экспертизой подтверждено, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> Причина залива квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспариваются. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования о возмещении убытков. Данный спор судом не разрешен. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не получал претензию истца. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании штрафа, поскольку штраф должен быть соразмерен нарушенному обязательству и не допускать неосновательное обогащение истца. Ответчик просит также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» является управляющей компанией по управлению жилым домом, в котором находится квартира истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва отводки на системе холодного водоснабжения между стояком и запорным краном в ванной комнате квартиры №, расположенной выше, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «УК ЖКХ «Нара». В акте отражены повреждения помещений квартиры истца. Причину залива квартиры истца ответчик не оспаривает.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил 

<

данные изъяты> провести сметный расчет стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для ремонта квартиры истца.

В целях определения размера восстановительного ремонта жилого помещения истец до подачи иска обратилась в 

<

данные изъяты> оплатив услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия по вопросу возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> определенного ООО «Андколсант», а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> Ответ на претензию не дан, сметный расчет не составлен, ущерб истцу не возмещен.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза. Экспертом определено, что стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о своей невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. 

Суд приходит к выводу, что лицом, причинившим истцам вред, является ответчик, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по управлению многоквартирным домом, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не возникает. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, не состоятельна. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными в размере 

<

данные изъяты> 

Утверждение ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцы не обращались к ответчику с таким требованием, не правомерно. На момент рассмотрения дела в суде ответ на претензию не дан, стоимость причиненного ущерба не возмещена. Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ущерба в добровольном порядке. Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поскольку штраф не является несоразмерным, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> являются судебными издержками. Данные расходы были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба при подаче искового заявления. 

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей присуждению истцу госпошлины составляет 

<

данные изъяты> по требованию нематериального характера). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа госпошлину за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова