Дело № 2-2096/2020

34RS0007-01-2020-003480-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО Страховая компания «МетЛайф» с иском, в котором просил:

- восстановить срок для подачи искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного;

- взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» страховую премию в размере 104918руб. 24коп. по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020г. по 25 июля 2020г. в размере 1785руб. 90коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с АО «МетЛайф» в его пользу взыскана страховая премия при досрочном расторжении договора страхования в размере 104918руб. 24коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Считает незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании процентов. Заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было получено ответчиком 16 марта 2020г., следовательно АО «МетЛайф» обязано было выплатить ему страховую премию в срок до 27 марта 2020г. Однако в добровольном порядке ответчик требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем он полагает, что с ответчика помимо страховой премии подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020г. по 25 июля 2020г., компенсация морального вреда и штраф. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что 25 февраля 2020г. между истцом и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 16 марта 2020г. в АО «МетЛайф» поступило заявление ФИО1 от 10 марта 2020г. о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Получив указанное заявление АО «МетЛайф» запросило у заявителя копию паспорта, однако ответ на данный запрос не поступил. Просил отказать Бондарю А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по его мнению, неуплата страховой премии вызвана неправомерными действиями самого истца. 

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Считает, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, так как решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу истца с ответчика взыскана страховая премия, в остальной части требований потребителю Бондарю А.В. обоснованно отказано. Просила отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования, ранее не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе возражения ответчика и заинтересованного лица, суд находит исковые требования ФИО1 в основной части – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в дополнительной части - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пункты 2 и 3 ст. 25 указанного Федерального закона предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020г. (далее – Разъяснения) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В судебном заседании установлено следующее.

18 мая 2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МетЛайф» страховой премии в связи с расторжением договора страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 104918руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 июня 2020г. с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия при досрочном расторжении договора страхования в размере 104918руб. 24коп. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «МетЛайф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к АО «МетЛайф» с иском, указав, что ответчик умышленно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в настоящее время пытается избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, а финансовый уполномоченный необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

8 июня 2020г. Финансовый уполномоченный направил Бондарю А.В. через личный кабинет уведомление о принятом решении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 июня 2020г. с приложением этого решения. В исковом заявлении ФИО1 указал, что решение финансового уполномоченного получено им 8 июня 2020г.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 июня 2020г., исковое заявление ФИО1 направил в суд по почте 27 июля 2020г. (л.д.13), то есть до истечения тридцатидневного срока (с учетом исключения нерабочих дней в соответствии с п.3 ст.107 ГПК Российской Федерации и вышеуказанными Разъяснениями) после дня вступления в силу указанного решения.

Принимая во внимание, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что 25 февраля 2020г. между ФИО1 и АО «МетЛайф» заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок действия 36 месяцев. Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования составила 104918руб. 24коп. и была оплачена заявителем в полном объеме 26 февраля 2020г. 

10 марта 2020г. ФИО1 обратился в АО «МетЛайф» с заявлением, в котором уведомил об отказе от договора страхования, а также просил произвести возврат суммы страховой премии в размере 104918руб. 24коп. Заявление потребителя было получено ответчиком 16 марта 2020г.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «МетЛайф» документы, финансовый уполномоченный признал требования потребителя в части возврата страховой премии обоснованными и взыскал с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию при досрочном расторжении договора страхования в размере 104918руб. 24коп.

Учитывая изложенное, оснований для повторного взыскания с ответчика пользу истца страховой премии в указанном размере не имеется, в связи с чем суд отказывает Бондарю А.В. в удовлетворении основных исковых требований к АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере 104918руб. 

При этом, суд учитывает, что согласно пунктам 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МетЛайф» страховой премии в размере 104918руб. 24коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000руб.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.1 ст.394 ГК Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, суд отказывает Бондарю А.В. в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1785руб. 90коп., поскольку взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, а требование о взыскании с АО «МетЛайф» неустойки ФИО1 не заявлялось.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

По правилам п.3 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены судом только в части компенсации морального вреда в размере 2000руб., суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1000руб. (2000руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб., всего 3000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 3000руб., в том числе в части взыскания страховой премии в размере 104918руб. 24коп. по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020г. по 25 июля 2020г. в размере 1785руб. 90коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020г. 

Судья – Н.А.Северина