Дело № 1-12(2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 12.02.2019 года

Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Обходской Т.В. 

с участием государственного обвинителя Слащилина Б.В.

Адвоката Сосненко Е.В. представившей удостоверение 827, ордер №

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя лопату как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара металлической частью лопаты в область наружной поверхности левой голени ФИО3, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль в месте нанесенного удара, и как следствие у него образовались повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости, которое квалифицированно как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года действительно, в ходе ссоры с ФИО3 у него в руках была лопата, которую он держал перед собой, ФИО3 попытался его ударить ногой, но не смог, опустил ногу. При этом потерпевший ударился ногой о деревянный черенок лопаты, а также ударился задней частью ноги о металлическую часть лопаты, которая находилась перед ним. Увидев происходящее, он резко отшагнул назад, при этом взял лопату в две руки. Затем прибежала дочь потерпевшего, конфликт прекратился, ФИО3 ушел домой прихрамывая, от соседей он узнал, что ФИО3 увезли на скорой. Телесные повреждения он потерпевшему не причинял, он сам ударился о лопату. 

Не смотря на то, что ФИО2 вину в причинении средней тяжести вреда здоровью не признал, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, доказана в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя из огорода, увидел, что к нему направляется ФИО2, в руках которого была лопата. ФИО2, высказал ему претензии и угрозы, после чего нанес два удара лопатой по ноге, от данных ударов он почувствовал сильную боль, в это время прибежала его дочь и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Дочь помогла дойти ему до дома и попросила соседей вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, позже в больницу приехал подсудимый, помог пройти обследование, вызвал такси, купил лекарства. 

Данные показания опровергают доводы подсудимого и полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Так несовершеннолетняя КВИ указала, что находилась на улице, возле дома, увидела как ФИО2 замахивается лопатой в сторону отца, в связи с чем она сильно испугалась, закричала и побежала отцу на помощь, видела как было нанесено два удара, куда именно пояснить не может так как сильно напугалась и растерялась. Она помогла отцу дойти до дома и сходила к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. 

Свидетель КАА указала, что выносила мусор, и увидела, как ФИО2 подошел к ФИО3, начал размахивать лопатой, что-то кричать. ФИО2 дважды ударил по ноге ФИО3. в это время мимо нее пробежала дочь потерпевшего и кричала «не трогай папу». Указанные показания данный свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

КИА допрошенная в судебном заседании с использованием ВКС указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась на улице, видела, как между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 два удара лопатой по ноге. К ним побежала дочь ФИО3 и конфликт прекратился, каких либо других мужчин на месте происшествия она не видела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЛВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, к ней прибежала КВ и попросила вызвать скорую помощь для отца. В связи с чем она вышла на улицу увидела сидящего на лавочке ФИО3, спросила, что произошло, ФИО3 ответил, что ему ФИО2 сломал ногу. После отъезда скорой помощи, в подъезд заходил ФИО2, которому она пояснила, что ФИО3 увезли в больницу. 

Свидетель ЗИА указала, что находилась на улице, когда скорая помощь забирала ФИО3 в больницу. ФИО3 ей пояснил, что ФИО2 ударил его лопатой. Позже в подъезд заходил ФИО2, быстро вышел, сел в такси и уехал. 

Судом установлено, что не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей оснований не имеется. Указанные лица явились очевидцами произошедшего, были допрошены не посредственно в судебном заседании, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а напротив, дополняют их, а в совокупности с другими, представленными суду и исследованными доказательствами, доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка /т.1 л.д. 9-13/ 

Заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обращения в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, у гр-на ФИО3 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой малоберцовой кости в нижней трети и перелома наружной лодыжки левой стопы. Перелом сформировался в результате не менее чем двукратного локального травматического (ударного) воздействия со значительной силой тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью травмирующей части, на область наружной поверхности левой голени в нижней трети и, повторно, также на область наружной поверхности левой голени, но уже ниже, в проекции наружной лодыжки (головки малоберцовой кости). Это телесное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. При этом эксперты в своем заключении мотивированно опровергли версию подсудимого, указав, что возможность получения «вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 при падении (как однократном, так и неоднократном) с высоты собственного роста на ровную поверхность земли, а также при однократном (неоднократном) падении с высоты собственного роста на металлическую рабочую часть совковой лопаты стоящей на земле, т.е. при соударении с металлической рабочей частью лопаты, следует исключить. Так как перелом наружной лодыжки у потерпевшего сформировался от двукратного травматического (ударного) воздействия, со значительной силой: сначала - на область боковой (наружной) поверхности левой голени в нижней ее трети, и повторно - ниже на область головки малоберцовой кости (наружной лодыжки). Это подтверждается наличием признаков повторной травматизация в виде долома уже имевшегося линейного перелома тела малоберцовой кости с ее деформацией и растрескиванием головки кости. Какие-либо особенности формы и размеров воздействовавшего тупого твердого предмета в переломе не отобразились. /т.1 л.д. 132-146/ Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Данное заключение полностью опровергает доводы подсудимого по механизму образования травмы и подтверждает показания свидетелей и потерпевшего. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�????�??????????????�?????????????��???????????j�???????????????

Допрошенный в судебном заседании эксперт КЮП указал, что он произвел экспертизу на основании первичных медицинских документов, был предоставлен только первый снимок который не отражал все повреждения. Указал, что заключение комиссионной экспертизы не противоречат его заключению.

Эксперты ТАВ и ЛИВ в судебном заседании полностью поддержали данное ими ранее заключение, дали пояснения о порядке возникновения травмы и полностью опровергли доводы подсудимого по механизму образования травмы. 

К показаниям свидетеля ФАО суд относиться критически, данный свидетель подтвердил факт произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, и полностью подтвердил показания подсудимого по механизму образования повреждения, при этом указал, что подсудимый находился к нему спиной, его действий он не видел, но предположил о них исходя из виденного. Но никто из свидетелей его на месте происшествия не видел, в первоначальных объяснениях подсудимый о совместной работе с данным свидетелем не упоминал. 

Оценивая доводы ФИО2 приведенные в свою защиту, о том, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял, суд находит их не убедительными и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы, суд признает не убедительным, поскольку ФИО3 был допрошен непосредственно в судебном заседании, стороне защиты, а также подсудимому была предоставлена возможность задавать ему вопросы, давать пояснения и именно данные показания и положены в основу приговора, кроме того указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей указанных выше.

В части совковой лопаты приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд приходит к следующему, не потерпевший ни свидетели данную лопату не опознали, указывая, что в руках подсудимого была штыковая лопата, данная лопата была выдана добровольно подсудимым и только на основании его показаний и занимаемой позиции по делу, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что данное вещественное доказательство является орудием преступления. 

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны по п.з ч.2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия лопату, нанес потерпевшему ФИО3 два удара по ноге, чем причинил средней тяжести вред здоровью. При этом суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и нанося удары лопатой, заведомо должен был осознавать общественную опасность совершаемого им деяния, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений другому человеку. При этом поведение подсудимого после совершения преступления так же подтверждает его причастность к данному преступлению, так как подсудимый после совершения преступления приехал в больницу, оказывал помощь потерпевшему при проведении обследования, наложения гипса, вызвал и оплатил такси, приобрел лекарство. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, оказание помощи. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений. Личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного. 

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Учитывая все обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей на период испытательного срока. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом уточнений внесенных потерпевшим в сумме 

<

данные изъяты>, заявленный ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.